YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/22783
KARAR NO : 2020/12445
KARAR TARİHİ : 10.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan vekilinin temyiz isteminin yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
TCK’nın 143. maddesine göre artırım oranının suç tarihi itibarıyla 1/2 olduğu gözetilmeden 1/3 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık …’in adli sicil kaydında yer alan …19. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2013 tarih, 2012/527 Esas, 2013/316 Karar sayılı ilamına konu hırsızlık suçundan aldığı mahkumiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uygulanmış ise de; 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa’nın 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alındığında ve sanığın başkaca tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Sanıkların mahkumiyetine karar verilmiş olması karşısında; davaya katılmasına karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanıklar …, … ve …’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine” karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;
İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun ne şekilde oluştuğu tartışılıp açıklığa kavuşturulmadan sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanıklar …, … ve …’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.