YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/1584
KARAR NO : 2020/16355
KARAR TARİHİ : 11.11.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Sanık … hakkında; 5607 sayılı Yasaya muhalefetten beraat, … plakalı aracın müsaderesine yer olmadığına, suça konu çayların kaçak olmadığı anlaşıldığından müsaderesine yer olmadığına, iade,
Sanık … hakkında; birleşen 2012/240 Esas sayılı dosya yönüyle beraat,
Sanık … hakkında; birleşen 2012/166 Esas sayılı dosya yönüyle beraat, suça konu çayların kaçak olmadığı anlaşıldığından müsaderesine yer olmadığına, … plakalı aracın müsaderesine yer olmadığına, iade,
Birleşen 2012/240 Esas sayılı dosya yönüyle, hükümlülük, müsadere, 30 YC 577 plakalı aracın müsaderesine yer olmadığına
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1. Sanık … hakkında birleşen 2012-240 Esas sayılı dosyada sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 186. maddesine muhalafet suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin yapılan incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nun 231/12. madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve itiraz merciince de gereği yerine getirilmiş olduğundan, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE,
2. Katılan … İdaresi vekilinin beraat eden sanıklar … ve … hakkında kurulan hükme yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3. Katılan … İdaresi vekilinin sanık … hakkında birleşen 2012-166 Esas sayılı dosyadan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebi ile sanık … müdafiinin sanık hakkında 2012-240 Esas sayılı dosyadan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin yapılan incelemesinde;
1. Sanığın birleşen 2012-166 Esas sayılı dosyasına konu 13.03.2012 tarihinde, uygulama noktasında durdurulan sanık …’in kullandığı araçta, sanık …’e ait 1890 kg çayın ele geçtiği olayda, ibraz edilen alış-satış faturalarının defterlere yasal olarak işlendiğinden bahisle sanığın beraatine karar verilmiş ise de; dava konusu çayların faturalarını düzenleyen firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili Gümrük Müdürlüğü’nden gümrük giriş beyannameleri ile çayın ithali sırasında yapılan analiz sonuçlarının tüm ekleriyle birlikte getirtilmesi, dava konusu faturalar ve tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu çaydan alınacak analiz sonuçlarıyla da karşılaştırılması suretiyle cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2. Sanığın 2012-240 Esas sayılı birleşen dosyasında sübuta eren eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmünden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan … İdaresi vekili ve sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.