YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/1035
KARAR NO : 2020/5339
KARAR TARİHİ : 22.12.2020

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/09/2012 ve 18/03/2019 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 30/10/2003 tarih, 2002/111 esas ve 2003/396 karar sayılı ilamıyla; sanık … ve diğer sanıklar hakkında resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün, sanık … ‘ın süresinde temyiz etmemesi nedeniyle kesinleştiği, sanık … müdafiinin 07/10/2011 eski hale getirme ve temyiz talebi üzerine, infazın durdurulmasına, eski hale getirme ve temyiz talebinin incelenmesi için dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine karar verildiği, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 03/12/2014 tarih ve 2012/24436 Esas, 2014/20793 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, sanık … müdafii Av. Serhat Ölmez’in 11/09/2015 ve 21/12/2015 tarihli karar düzeltme talepleri üzerine de dosyanın Karar Düzeltme bürosuna gönderildiği,
Diğer taraftan Dairemizin 04/05/2011 tarih, 2009/27029 Esas, 2011/6479 Karar sayılı bozma ilamı üzerine bozma kararına uyan mahkemece sanık … hakkında karar verildiği, hükümlü … hakkında verilmiş bir karar bulunmadığı, bu aşamada hükümlü … hakkında, temyize konu edilen bir karar ve temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II- Sanık … hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nin 339/1 ve 102/3, 104/2,3. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK’nin aynı suça uyan 204/2-3, 66/1-d, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, suç tarihi itibarıyla 765 sayılı TCK’nin 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 04.05.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.