YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/1709
KARAR NO : 2020/8047
KARAR TARİHİ : 03.12.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/07/2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, davalılar- karşı davacılar tarafından 23/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 02/06/2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, asıl ve birleştirilen dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal; karşı dava ise tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı … vekili, 24.03.1992 tarihinde hükmen malik oldukları dava konusu taşınmaza davalılar murisi … tarafından yapı yapmak suretiyle elattığını belirterek, davalılarının müdahalesinin men’i ile yapıların kal’ini talep etmiştir.
Davalılar vekili, dava dışı İstanbul Belediyesi tarafından muris …’e dava konusu taşınmazla ilgili 12.12.1984 tarihli tapu tahsis belgesi verildiğini belirterek, asıl ve birleştirilen davaların reddini savunmuş, karşı dava dilekçesi ile tahsis belgesi kapsamında kalan yerin tapu kaydının iptali ile davalılar adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın açılmamış satılmasına, birleştirilen dava yönünden davanın kısmen kabulüyle, 15.12.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre tapu tahsis belgesinin kapsamı dışında kalan ve rapor ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen yere yapılan elatmanın önlenmesine, tapu tahsis belgesi kapsamında kalan ve krokide (A) harfi ile gösterilen yerle ilgili birleştirilen davanın 2981 sayılı Yasanın 22/b maddesi uyarınca durdurulmasına; karşı dava yönünden dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar ıslah planının yapılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı … vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmaza davacı hükmen malik olmuştur. Davacı … tarafından davalılar ve karşı davacılar ile murisleri …’e yapılmış bir tahsis söz konusu değildir. Davalılar ve karşı davacıların dayandığı tahsis belgesi, davacı … Müdürlüğünün malik olduğu tarihten önce dava dışı İstanbul Belediyesi tarafından verilmiştir. Bu nedenle davalılar ve karşı davacıların dayandığı tapu tahsis belgesinden kaynaklanan şahsi hakkın taşınmazda ayni hak sahibi olan davacıya karşı ileri sürülmesi mümkün değildir. Buna göre tapu tahsis belgesi kapsamında kalan ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen yer yönünden de asıl davanın kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan