YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/1853
KARAR NO : 2021/6476
KARAR TARİHİ : 01.04.2021
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar … ve … hakkında, 6136 SK’na aykırılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanıklar …, …, … ve … hakkında, mağdur …’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükümler ile sanıklar Mikal Tümer ve … hakkında, mağdur …’e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin ve sanık … hakkında, mağdur …’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hüküm ile aynı sanık hakkında mağdur …’ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıklar …, …, …, … ile … müdafileri, duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş iseler de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede,
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin “Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar …, … ve … müdafilerinin temyiz istemlerinin teşdidin dayanaksız olduğu ile hükümlerin gerekçe içermediğine; sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz istemlerinin ise dinleme tedbirinin yasal olmadığına, teşhislerin usûlsüz olduğuna ve TCK’nin 62. maddesinin uygulanması gerektiğine dair olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre; sanıkların üzerlerine atılı suçları işledikleri, dinleme sürecinin ve teşhislerin hukukî olduğu, hükümlerin ve teşdidin gerekçe içerdiği, yine TCK’nin 62. maddesinin sanıklar … ile … hakkında takdiren uygulanmama gerekçesinin açıkça ortaya konulduğu, bu itibarla sanıklar …, …, …, … ile … hakkında nitelikli yağma ve sanık … hakkında ayrıca kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK’nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar …, …, …, … ile … hakkında nitelikli yağma suçundan ve sanık … hakkında ayrıca kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar …, … ve … müdafileri ile sanıklar … ve … müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 01.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.