YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/10930
KARAR NO : 2021/2083
KARAR TARİHİ : 10.02.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Temyiz isteminin esastan reddi

Bölge Adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık …’in yokluğunda verilen İlk derece mahkemesi gerekçeli kararının 17/08/2018 tarihinde sanığa tebliğ edildiği ve 15/08/2018 tarihinde sanık … müdafiinin istinaf isteminde bulunduğunun ve sanıkların katılan … İlkar’a yönelik hırsızlık suçundan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince istinaf incelemesi yapılmadığının tespitiyle yapılan incelemede;
I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 02.10.2020 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294. maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun 301. maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin özetle katılan kurumun suçtan zarar görmediğini, sanıkların kamu malına zarar verme suçunu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığını belirten temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanıkların …’ye ait içerisinde su motoru bulunan kulübenin kilidini kırarak bahse konu su motorunu çalmaları şeklinde gerçekleşen
olayda, kamu malına zarar verme suçunun tüm unsurları itibariyle oluşmuş olduğu bu itibarla sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK’nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 10/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.