YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/823
KARAR NO : 2021/1653
KARAR TARİHİ : 22.03.2021

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL – TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası …’ın 808 ada 6 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, ancak asıl amacının bağış olduğunu, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, ayrıca mirasbırakan babasının bakımı ve tüm ihtiyaçlarıyla ilgilendiğini, mirasbırakanın davacı kızına da taşınmazlar verdiğini ve maddi destekte bulunduğunu belirterek davanın redini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, istinaf edilmeyen vekalet ücreti hususu temyiz konusu da edilemeyeceğine göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.