YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2079
KARAR NO : 2011/2430
KARAR TARİHİ : 07.03.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … Gıda ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 21/04/2006 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 06/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup yerel mahkemece, tarafların yerleşim yerlerinin Bakırköy adli yargı çevresi içinde olmadığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davacı, kaybolan kredi kartının davalı Şirket’in Yenibosna’daki işyerinde kullanılması nedeni ile davalı hakkında işyerinin bulunduğu yerin bağlı olduğu Bakırköy mahkemelerinde dava açmıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 9. maddesi gereğince her dava, yasada aksine bir düzenleme bulunmadıkça açıldığı günde davalının Medeni Yasa gereğince yerleşim yeri sayılan yer mahkemesinde görülür. Aynı Yasa’nın 21. maddesi gereğince de haksız eylemden doğan dava, haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılabilir. Böyle bir durumda, davayı hangi mahkemede açacağı konusunda seçimlik hakkı bulunan davacı, davasını dilerse davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde, dilerse haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde açabilir.
Dava konusu olayda davacı ile davalı arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davacının kaybettiği kredi kartı kullanılarak haksız eylem gerçekleştirilen yerin Yenibosna olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığına göre Bakırköy Tüketici Mahkemesi’nde dava açan davacının, seçimlik hakkını, haksız eylemin gerçekleştiği yer mahkemesinde dava açmak suretiyle doğru olarak kullandığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalının yetki itirazının reddiyle işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 07/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.