YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/10943
KARAR NO : 2021/2006
KARAR TARİHİ : 08.03.2021

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, 201 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, 2003 yılında yapılan toplulaştırma çalışmalarında davalı Hazine adına tescilinin yapıldığını, taşınmazın evveliyatının kadastro harici bırakılan taşlık vasfında olduğunu, yaklaşık 8000 m2’lik kısmının imar ihya edilerek 40 yılı aşkın süredir tarımsal amaçlı kullanıldığını açıklayarak, Hazine adına kayıtlı taşınmazın yaklaşık 8000 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davacının taşınmazı malik sıfatı ile kullanmadığını, taşınmazın kullanımı için ecrimisil ödediğini, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleşmediğini açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2015/1827 Esas, 2015/4916 Karar sayılı ilamıyla, Mahkemece dava konusu taşınmaza ilişkin toplulaştırma işlemi tarihinden geriye doğru 20–30 yıl öncesine ait ( 1973-1983 yılları arası) en az iki farklı tarihli hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı’ndan; fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ile dava konusu yerin bileşik paftası ise İl Kadastro Müdürlüğü’nden getirtilerek dosyaya eklenmesi, bileşik paftadan belirlenecek dava konusu taşınmazın komşularına ait kayıt, tutanak ve dayanak belgeler Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilmesi, 06.07.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisi eklenerek dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakılma nedeni ve tarihi Kadastro Müdürlüğü’nden sorularak belirlenmesi ve Kuşdoğan Köyü’nde yapılan … Tevzii çalışmalarına ilişkin kayıtlar getirtilerek, … Tevzii Komisyonu’nun 30 L pafta, 94 nolu tevzi parselinin kadastro çalışmalarında ne şekilde işlem gördüğünün tespit edilmesi, bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra mahallinde yeniden yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK’nin 243, 244 ve 259. maddeleri gereğince davetiyeyle keşif yerine çağrılması uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, hava fotoğrafları, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ile komşu parsellere ait kayıt ve belgelerin daha önce götürülmeyen iki jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendis ile teknik bilirkişiden kurulu heyet aracılığıyla yapılacak keşifte uygulanması, hava fotoğrafları uzman bilirkişilerce incelemeye tabi tutulması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre tesciline karar verilen taşınmazların imar ve ihya edilip edilmedikleri, kültür arazisi haline getirilip getirilmedikleri veya hangi konumda bulundukları hususunda bilirkişi kurulundan tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, topoğrafik haritaya ait bilgilerin rapora aktarılmasının sağlanması, hangi bölümün hangi tarihler arasında imar ve ihyasının tamamlandığı ve taşınmazlardaki tarımsal amaçlı zilyetliğin başladığı tarih, zilyetliğin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü, yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde HMK’nin 261. maddesi gereğince giderilmesine çalışılması, komşu parsellere ait tapu ve varsa dayanak kayıtların taşınmaz yönünü ne gösterdiği üzerinde durulması, HMK’nin 290/2. maddesi gereğince birlikte keşfe götürülecek uzman bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan panoramik fotoğraflarının çektirilerek, Mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmasının sağlanması ve toplanacak delillere göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK’nin 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dosya içeriğinden, fen bilirkişisi Seladdin Göçer’in bozma öncesinde alınan 06.07.2012 tarihli raporu ve eki krokisinde, dava konusu taşınmazın yer aldığı Kuşdoğan Köyünde kadastro çalışmaları öncesinde … tevzi uygulaması yapıldıktan sonra 1961 yılında kadastro çalışmaları yapıldığı, dava konusu taşınmazın … Tevzi Komisyonunun 30L paftasında 94 nolu tevzi parseli içerisinde kaldığı, 94 nolu tevzi parselinin uygulama görmediği ve kadastro harici bırakıldığı, 1995 yılında yapılan idari uygulama ile sınır ayrımı yapılarak dava konusu yerin Fatih Köyü sınırları içerisine dahil olduğu, 2003 yılında toplulaştırma çalışmalarında ham … vasfı ile Hazine adına tescil edildiğinin belirtildiği, bozma sonrasında mahkemece 94 numaralı … tevzi parselinin kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden istendiği, fakat tapu müdürlüğü tarafından 94 numaralı kadastro parseli kayıtlarının dosyaya gönderildiği, yine ilgili tapu müdürlüğünden bozma doğrultusunda davaya konu yerin kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılma nedeninin sorulduğu fakat gelen yazı cevabından bunun nedeninin anlaşılamadığı, taşınmazın komşu parsel kayıtlarının dosyaya alınmadığı, bozma sonrasında düzenlenen 26.09.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda, komşu parsel kayıtları ve paftaları ile … tevzi parseli kayıtlarının uygulanmadığı, bu şekilde bozma gereği yerine getirilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece dava konusu taşınmaza ilişkin 1975-1985 arasındaki en az iki farklı tarihli hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı’ndan; fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ile dava konusu yerin bileşik paftası ise İl Kadastro Müdürlüğü’nden getirtilerek dosyaya eklenmesi, bileşik paftadan belirlenecek dava konusu taşınmazın komşularına ait kayıt, tutanak ve dayanak belgeler Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilmesi,dava konusu taşınmazın tespit dışı bırakılma nedeni Kadastro Müdürlüğü’nden sorularak belirlenmesi ve Kuşdoğan Köyü’nde yapılan … Tevzii çalışmalarına ilişkin kayıtlar getirtilerek, … Tevzii Komisyonu’nun 30 L pafta, 94 nolu tevzi parselinin kadastro çalışmalarında ne şekilde işlem gördüğünün tespit edilmesi, bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra mahallinde yeniden yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK’nin 243, 244 ve 259. maddeleri gereğince davetiyeyle keşif yerine çağrılması uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, hava fotoğrafları, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ile komşu parsellere ait kayıt ve belgelerin daha önce götürülmeyen iki jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendis ile teknik bilirkişiden kurulu heyet aracılığıyla yapılacak keşifte uygulanması, gelen … tevzi kayıtlarındaki belirtme tutanağındaki pafta ile dağıtım cetvelindeki paftanın davaya konu taşınmaza ait son pafta çakıştırılarak taşınmazın yerinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, hava fotoğrafları uzman bilirkişilerce incelemeye tabi tutulması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre tesciline karar verilen taşınmazların imar ve ihya edilip edilmedikleri, kültür arazisi haline getirilip getirilmedikleri veya hangi konumda bulundukları hususunda bilirkişi kurulundan tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, topoğrafik haritaya ait bilgilerin rapora aktarılmasının sağlanması, hangi bölümün hangi tarihler arasında imar ve ihyasının tamamlandığı ve taşınmazlardaki tarımsal amaçlı zilyetliğin başladığı tarih, zilyetliğin kim tarafından ne şekilde sürdürüldüğü, yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde HMK’nin 261. maddesi gereğince giderilmesine çalışılması, komşu parsellere ait tapu ve varsa dayanak kayıtların taşınmaz yönünü ne gösterdiği üzerinde durulması, HMK’nin 290/2. maddesi gereğince birlikte keşfe götürülecek uzman bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan panoramik fotoğraflarının çektirilerek, Mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmasının sağlanması ve toplanacak delillere göre bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile bozma gereği yerine getirilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.