YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11429
KARAR NO : 2013/11678
KARAR TARİHİ : 17.09.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen 27.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Davacı, davalı ile müşterek murislerine ait 39 ve 59 parsel sayılı taşınmazların paylaşımı konusunda davalı ile anlaşamadıklarını belirterek ortaklığın aynen taksim veya satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, taşınmazlardaki ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, tarafların murislerine ait taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi istendiğinden ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar
verilmiştir. Ancak, yargılamada kendini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. 6100 HMK’nın 323/ğ maddesine aykırı biçimde hüküm sonucunda vekalet ücretinin gösterilmemiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının beşinci bendinin üçüncü satırında yer alan “giderlerinin” sözcüğünden sonra gelmek üzere “ve davada kendini vekil ile temsil ettiren davacı yararına …Ü.T uyarınca takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.