YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4325
KARAR NO : 2021/2050
KARAR TARİHİ : 04.03.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 3 .Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2016 gün ve 2012/613-2016/215 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.12.2019 gün ve 2018/2542-2019/5438 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı borçlulara ait Bilbay Kuyumculuk adi ortaklığı arasındaki ticari ilişki gereği 2011 tarihli 2 adet fatura toplamı 101.052,20 TL’lik ve 2012 tarihli toplamı 286.958,00 TL’lik 2 adet fatura olmak üzere toplam 4 adet fatura karşılığı altın satıldığını, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, 05.04.2012 tarihli protokol ile borcun kabul edildiğini, alacağın davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı … yönünden itirazının 286.958,00 TL, diğer davalı … için tamamı yönünden iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacı ile diğer davalının imzaladığı protokolün adi ortaklığın feshedildiği tarihte ve adi ortaklığı temsil yetkisi olmayan diğer davalıca imzalandığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, takibe konu edilen 2011 tarihli 2 adet faturanın adi ortaklık dönemi öncesine ait olduğunu, davalı tarafından bedelinin ödendiğini ve kapalı faturalar olduğunu, 2012 tarihli 2 adet faturaya konu malların teslim alınmadığını ve faturaların iade edildiğini, 05.04.2012 tarihli protokolün baskı altında imzalandığını, adi ortaklığı bağlamadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalı … yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne ve tarafların icra inkar tazminat taleplerinin reddine dair kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine (kapatılan) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından onanmasına karar verilmiştir.
Davalılar vekilleri bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.