YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/990
KARAR NO : 2021/7167
KARAR TARİHİ : 19.04.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, yaralama, tehdit, hakaret, ruhsatsız silah taşıma
SUÇ TARİHLERİ : 25/11/2013 – 04/04/2014
HÜKÜMLER :1) 04/04/2014 tarihli silahla tehdit ve hakaret suçları ile kasten öldürme suçuna teşebbüsten her iki sanık hakkında CMK 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat,
2) 25/11/2013 tarihli suçlamalar nedeniyle;
Sanık … hakkında;
a) Mağdur …’e karşı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis,
b) Mağdur …’a karşı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 53, 58 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis,
c) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK’nin 52, 54, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile mahkumiyetine,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan zamanaşımı süresince dava açılması mümkün görülmüştür.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık … hakkında mağdurlar … ve …’e karşı kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık
suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin ve takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık … müdafiinin; sanığın yaralama kastı ile hareket etmediğine, olası kastın varlığına ve ceza miktarına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin; suç vasfına, Cumhuriyet Savcısının; sanık … ’in her iki mağdura yönelik tasarlayarak kasten öldürmeden suçundan mahkumiyetine kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
1)Sanık … hakkında, 25.11.2013 tarihli olay nedeni ile mağdurlar … ve …’e karşı kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık … ‘in adli sicil kaydında yer alan İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.06.2010 tarih, 2008/287 esas, 2010/471 karar sayılı ilamıyla verilen 1 yıl hapis cezası nedeniyle, cezasında ikinci kez mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiği halde, tekerrüre esas hapis cezasının 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak alınması ve birinki kez mükerrerlere özgü infaz rejiminin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasındaki, tekerrürle ilgili kısımların “1 yıl 8 ay hapis cezası” ibaresinin “1 yıl hapis cezası” olarak değiştirilmesi, “mükerrerlere özgü infaz rejimine göre” ibaresinden önce gelmek üzere “ikinci kez” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)Sanık … hakkında 04.04.2014 tarihli olayda, mağdurlar … ve …’e karşı öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; 04.04.2014 tarihinde saat 20.00 sıralarında kaldırım üzerinde mağdurların bankta oturdukları sırada beyaz renkli bir aracın gelerek mağdurların yakınında durduğu, araçtan inen sanık … ve yanında bulunan kimliği tespit edilemeyen kişilerin mağdurlara küfür edip “sizi öldürmeye geldik” diyerek silahlarla ateş etmeye başladıkları, yapılan atışlar sonucunda mağdur …’ın topuk ve tarak kemiklerinde 3.derecede kırık oluşturacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, mağdur …’in ise sol ayak bileğinden basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıklarının anlaşıldığı olayda;
Sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmedikleri ancak, mağdurlara bu şekilde bir eylem gerçekleştirecek başka birileriyle husumetlerinin olmaması, buna karşın sanık … ‘in daha önceki hadiseden ötürü hakkında ceza kovuşturması bulunması, sanığın emellerine ulaşamadığı gibi mağdurları şikayetlerinden de vazgeçirememiş olması nedeniyle aralarındaki husumetin yoğunlaştığı, lehe ifade veren mekan şahitlerinin beyanlarının teknik ve sabit olgularla çelişmesi, olay yeri ile yakalandığı yer arasındaki mesafe ve özellikle olay yerinde bulunan boş kovanlardan bir kısmının ilk olayda sanık … tarafından yaralama suçunda kullandığı tabancadan atılan mermi kovanları ile uyum sağlamış olması, mağdurların ve olay yerinde bulunan tanıklar … ve …’in aşamalardaki değişmeyen ve tutarlı ifadelerinde sanıkların küfür edip “sizi öldürmeye geldik” diyerek silahlarla ateş etmeye başladıklarını belirttiklerinin sabit olması karşısında sanık … hakkında mağdurlar … ve …’e karşı öldürmeye teşebbüs ve hakaret suçlarından ayrı ayrı mahkumiyeti yerine beraat kararı verilmesi,
3) Sanık … hakkında, mağdurlar … ve …’e karşı öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümlerinin yapılan incelemesinde;
Sanık …’ın atılı suçun işlendiği saatte olay yerinde bulunmadığını, tanık …’un evinde olduğunu ve saat 20:18 sıralarında tanığın yanından ayrıldığını savunmasına göre; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması bakımından, sanığın suç tarihinde kullanmış olduğu cep telefon numaraları belirlendikten sonra suç tarihi itibariyle baz istasyonu kayıtlarının(HTS) ve sinyal bilgilerinin istenilmesi suretiyle sanığın suç tarih ve saatinde olay yerinde bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin çalışmanın sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 19/04/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.