YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6038
KARAR NO : 2021/3615
KARAR TARİHİ : 13.04.2021

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2019 tarih ve 2017/209 E. – 2019/217 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/816 E. – 2020/498 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı bankanın Konya… Şubesi ile dava dışı Ekim Isı Gerekçeleri Naylon Tar. Ürün. Hay. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 04.06.2014 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, 17.06.2014, 19.11.2014 ve 08.04.2015 tarihli sözleşmeler ile limitin artırıldığını, davalıların kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun asıl borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, kat ihtarnamesine rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı kefillerin takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, davalı kefiller …, … ve …’ in Konya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2016/12725 Esas sayılı takibine yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının elinde alacaktan fazla ipotek olduğunu, Konya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2016/12738 Esas ile yapılan kıymet takdirinde bu hususun ortaya çıkacağını, kefalet imzaları için eşlerin rızasının alınıp alınmadığının araştırılmasını gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava dışı borçlu şirketin davacı banka ile 04.06.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzaladığı, 17.06.2014, 19.11.2014 ve 08.04.2015 tarihli sözleşmeler ile de limit artırım yoluna gidildiği, sözleşmelere göre limit toplamının 3.500.000 TL. olduğu davalı kefillerin kefalet limitlerinin 6.000.000 TL. olduğu, davalı kefillerin 04.06.2014 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, Konya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2016/12725 Esas sayılı icra takibine ilişkin olarak davacı Banka’nın davalı kefillerden olan alacağının davalılardan … ve … yönünden asıl alacak 2.306.438,19 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz 192.693,88 TL, işlemiş faizin BSMV’si 8.132,57 TL, masraf 1.321,68 TL. ve takip öncesi vekalet ücreti 400.- TL. olmak üzere alacağın toplam 2.508.986,32 TL. olduğu, davalılardan … yönünden ise, asıl alacak 2.306.438,19 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz 188.405,19 TL, işlemiş faizin BSMV’si 8.019,22 TL, masraf 1.321,68 TL. ve takip öncesi vekalet ücreti 400.- TL. olmak üzere alacağın toplam 2.504.584,28 TL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalılar …, … ve …’in, Konya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2016/12725 E. sayılı takibine yapmış oldukları itirazın, asıl alacak 2.306.438,19 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz 192.693,88 TL, işlemiş faizin BSMV’ si 8.132,57 TL, masraf 1.321,68 TL. ve takip öncesi vekalet ücreti 400.- TL. olmak üzere alacağın toplam 2.508.986,32 TL.’lik kısmı yönünden (davalılardan …’e ilişkin olarak asıl alacak 2.306.438,19 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz 188.405,19 TL, işlemiş faizin BSMV’ si 8.019,22 TL, masraf 1.321,68 TL. ve takip öncesi vekalet ücreti 400.- TL. olmak üzere alacağın toplam 2.504.584,28 TL’lik kısmı yönünden) iptali ile takibin devamına, alacağın 2.508.986,32 TL’lik kısmı yönünden (davalılardan …’in sorumluluğu alacağın 2.504.584,28 TL’lik kısmıyla sınırlı olması kaydıyla) devamına, asıl alacak olan 2.306.438,19 TL’ye bütün davalılar yönünden takip tarihinden itibaren akdi temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, hükmedilen 2.508.986,32 TL’nin % 20’si olan 501.797,26 TL. icra inkar tazminatının (davalılardan …’in icra inkar tazminatından sorumluluğunun 2.504.584,28 TL.nin % 20’si olan 500.916,86 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) her 3 davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların müteselsil kefil oldukları, bilirkişice tebliğ tarihlerine göre kefillerin temerrüt tarihlerinin belirlendiği, bilirkişice belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranlarının yasalara ve sözleşmelere uygun olduğu, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 13.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.