YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4530
KARAR NO : 2021/2374
KARAR TARİHİ : 24.02.2021
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, Olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜMLER : 1- Sanığın mağdur … …’e karşı: TCK.nin 86/1,3-a-e, 87/1-d, 21/2, 62, 53. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası,
2- Sanığın mağdur … …’a karşı:
TCK.nin 82/1-d, 62, 53. maddeleri gereğince 10 yıl 10 ay hapis cezası,
3- 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nin 62, 52/2, 53, 63. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası
TÜRK MİLLETİ ADINA
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK’nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edildiği hususu da dikkate alınarak infaz aşamasında gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık …’in kardeşi mağdur … …’e karşı olası kastla yaralama, babası mağdur … ‘a karşı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin beraat kararı verilmesi gerektiğine ve delillerin hatalı değerlendirildiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık …’in kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, teşebbüs nedeniyle cezadan indirim yapılması sırasında madde numarası gösterilmediğinden, ilgili bölüme “5237 sayılı TCK’nin 35. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle CMUK’un 322. maddesiyle tanınan yetkiye istinaden DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, Üye … ve Üye …’ın, sanığın kardeşi …’e yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı, babası …’a yönelik olarak açılan dava sonucu ise beraat etmesi gerektiği yönündeki karşı oyları ile oy çokluğuyla, 24/02/2021 gününde karar verildi.
KARŞI OY:
Sanık …’in kardeşi …’i olası kast ile yaralama ve babası …’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan (verilen mahkumiyet kararlarının, dosyadaki fotoğraflar, krokiler, kriminal rapor, olay yeri inceleme raporu ve tutanağı ile hazırlık beyanları ile örtüşmediği) dosya kapsamı ve delil durumuna göre sanığın kardeşi …’e karşı kasten adam öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği, baba …’a karşı ise (kasten adam öldürmeye teşebbüs suçunun işlendiğine dair delil bulunmadığı) kanaatinde olduğumuzdan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Şöyle ki;
Öncelikle dosyadaki olay yeri inceleme raporları, krokisi, kriminal raporlar, atölyede çekilen 30 adet fotoğraf birlikte dikkate alındığında, sanığın olay sırasında sadece bir el silahla ateş ettiği sabittir.
Atölye duvarında sadece bir tane (yerden 1.86 mt. yüksekte) sekme izi vardır. 1 tane kovan vardır. Olayda ikinci bir kez ateş edildiğine dair hiçbir delil yoktur.
Olay aile içinde gerçekleştiği için sanığın korunması amacıyla ifadelerin değitirilebileceği dikkate alınarak dosyadaki ifadelerden olaydan sonra verilen ilk beyanlara (teknik deliller ile örtüşmeleri halinde) itibar olunmuştur. Maddi delillerle örtüşmeyen ifadelere ise tarafımızdan itibar olunmamıştır.
Olay yerinde olan krokiler, fotoğraflar ile mağdur (sanığın kardeşi) …’in yaralandıktan sonra verdiği ilk ifadesinin birebir dosyadaki tüm teknik delillerle örtüştüğü görülmekle, bu beyan tarafımızdan gerekçeleri belirtilmek suretiyle itibar olunmuştur.
Mağdur … … beyanında; olay saatinde tekstil atölyesinde paydos edip temizlikle uğraştığını, abisinin kendi dikiş makinasının önündeki dikiş makinasının başında kendisine yan tarafı dönük şekilde oturduğunu, abisinin elinde silah olduğunu, bu sırada babasının kapıdan girerek akşam olduğu için “toparlanın gidelim” dediğini, personelin çoğunun zaten gitmiş olduğunu, abisinin psikolojisinin bozuk birisi olduğunu, önceden beri babasının kendisine haksızlık ettiğini düşündüğünü, babası böyle söyleyince abisinin babası ile sözlü olarak tartışmaya başladıklarını, o sırada kendisinin tartışmayın diye ayağa kalkmak istediği sırada (bu esnada abim benim önümde babam da abimin önünde idi) birden silah patlama sesi ve göğüs sol kısmımda yanma hissettim, bir süre sonra kendimden geçmişim. Abimi olay öncesi hocalara götürüyorduk, kendisine büyü yapıldığını bu nedenle çok çalıştığı halde az para kazandığını söyleyerek babasını bundan sorumlu tutup ona kızdığını, kendisine karşı bir husumeti olmadığını, aralarının çok iyi olduğunu, kendisini kasten vurduğunu düşünmediği için de şikayetçi olmadığını söylemiştir.
Mağdur … …’in bu beyanı ile olaydan sonra olay yeri inceleme görevlilerince tanzim olunan tutanaktaki ve fotoğraflarla numaralandırıldığı görülen silahın bulunduğu yeri, kan lekelerinin yeri, yerden 1.86 metre yüksekteki merminin mağdurun göğsünden çıktıktan sonraki duvarda oluşturduğu darbe izi (darbenin duvarda oluşturduğu hasarın görüntüsü de mağdur … …’in anlattığı oluşu destekler şekildedir) bir arada değerlendirildiğinde sanığın olayda bir el silah sıktığı, bunu arkasında oturan kardeşinin sol göğsüne doğru yaptığı, merminin de mağdurun sırtından çıkıp 1.86 metreden duvara çarptığı anlaşılmıştır.
Tanık … Poliste verdiği hazırlık beyanında; kendisinin atölyenin mutfağında olduğu sırada dört beş el silah sesleri duyduğunu, dönüp baktığında abisi …’in elinde silah olduğunu, …’in yaralı olduğunu, abisinin silahı babasına yöneltmiş olduğunu, diğer abisi … ve babası …’un …’in elindeki silahı almaya çalıştığını söylemiştir. (Tanık … mağdur … …’in ne şekilde vurulduğunu görmediğini açıkça ifade etmektedir)
Tanık … Poliste verdiği hazırlık beyanında; Atölyede bulundukları sırada sanık …’in hiçbir neden yokken bir silah çıkarıp paramı verin diye bağırmaya başladığını, önce havaya ateş ettiğini, sonra elini sağa sola dönderip çevreye ateş ettiğini, silahı elinden almaya çalışan babasına da ateş etmeye çalıştığını, vuramadığını, sanığa engel olmaya çalışırken Polis çağır demeleri üzerine, kendisinin atölyeden koşarak ayrıldığını, …’in vurulma anını görmediğini, sanığın tahminen üç el ateş ettiğini söylemiştir.
Mağdur … (Baba) ve tanık … (Abi) olay yerinde bulunmadıklarını söylemişlerdir.
Sanık ise uzun süre susma hakkını kullanmış, sonradan yaptığı savunmada da suçlamayı reddetmiştir.
Bu delillerle birlikte bakıldığında biribirileriyle çelişen mağdur … …, Tanıklar … ve …’ın beyanlarından hangisine üstünlük tanınması gerektiğinin belirlenmesi gereklidir.
Tanık … olay sırasında atölye içinde olmadığını, mutfakta bulunduğu sırada 3-4 el silah sesi duyduğunu, yine tanık …’da sanığın havaya 1 el sıktığını, birkaç kez de yere paralel şekilde sağa sola sıktığını, ancak mağdurun vurulma anını görmediğini ve polis çağırmak için koşarak çıktığını söylemiştir. Özellikle atölyede sadece 1 el ateş edildiğine dair maddi bulgular, tanıklar … ve …’ın sanığın birden çok kez ateş ettiğine dair beyanları ile örtüşmemektedir. Kaldı ki bu tanıkların ikiside olay anını görmediklerini açıkça söylemektedirler.
Olaydan hemen sonra düzenlenen olay yeri inceleme krokisinde ve bu krokiye uyumlu olan olay yeri inceleme görevlilerinin çektikleri fotoğraflarda tabancanın bulunduğu yer (tabanca atölyede sanığın oturduğu iskemlenin bulunduğu yerde durmaktadır) mağdurun yaralanması nedeniyle kan lekelerinin yoğun biriktiği yer dikkate alındığında sanığın öndeki, mağdurun ise hemen arkasındaki dikiş makinasının başında oturdukları, silahın bulunduğu yerde oturan sanık tarafından sıkılan merminin mağduru yaralayıp yerden 1.86 metre yüksekte duvara çarpmasının da uyumlu olduğu yani tüm maddi, teknik bulguların mağdur …’in anlatımlarını desteklediği görülmektedir.
Olaydan sonra aile fertlerinin boş kovanları topladığı söylenebilir ise de, tabanca mermisinin tavanda, duvarlarda, camda veya zeminde oluşturduğu izleri yok edemeyecekleri dikkate alındığında, duvarda mağdur … …’in sırtının arka kısmına gelen yerdeki bir darbe izinin de …’in beyanı ile uyumlu olduğundan, bu beyana üstünlük tanınmadan her nedense sanık babası …’a sıkacaktı, kardeşi … araya girdi ve onu olası kastla vurdu, asıl hedefi olan babaya karşı da öldürmeye teşebbüs etti kabulü maddi deliller ile örtüşmediğinden …’in beyanlarına itibar edilip sanığın kardeşi …’i karşı kasten ateş etmesi nedeniyle nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına, babası …’u kasten öldürmeye teşebbüsten açılan kamu davasında ise bu sanığın babasına öldürme amacıyla ateş ettiğine dair delil bulunmadığı silah doğrultmasının silahla tehdit suçunu oluşturabileceği, ancak kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlendiğine dair dosyada maddi hiçbir delil bulunmadığından bu suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği kanaati ile Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.