YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3828
KARAR NO : 2021/6288
KARAR TARİHİ : 30.03.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması, konut dokunulmazlığını ihlal, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar …, …, … ve … müdafii, … müdafii, …, … müdafii ve O yer Cumhuriyet Savcısı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar … ve … hakkında suç örgütü kurmak ve yönetmek suçundan, sanıklar …, …, …, … …, …, … ve … hakkında suç örgütü üyeliği suçundan, sanık … hakkında müşteki …’a yönelik, müşteki …’a yönelik, müşteki …’e, müşteki …’ya, katılan …’e, katılan …’a, müşteki …’ya, müşteki …’a, mağdur …’ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, sanık … hakkında müşteki …’a, katılan …’a, katılan … Lewis’e, müşteki …’ya, müşteki …’e, müşteki …’ya ve müşteki …’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, suçlarından, sanık … hakkında müşteki …’a, müşteki …’ya, katılan …’e, müşteki …’ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümleri incelendiğinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık … hakkında katılan …’e, katılan …’e yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından, katılan …’a, mağdur …’e, katılan … Lewis’e, müşteki …’e yönelik hırsızlık suçlarından, müşteki …’a yönelik mala zarar verme suçundan, sanık … hakkında katılan …’a yönelik, hırsızlık suçundan, sanık … hakkında müşteki Yusuf Arıkan’a yönelik hırsızlık
../.

suçundan, sanıklar …, … hakkında müşteki …’a, mağdur …’ya yönelik hırsızlık suçundan, sanık … hakkında mağdur …’e, katılan … Lewis’e, müşteki …’e yönelik hırsızlık, müşteki …’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümler incelendiğinde;
Sanıklar Sani ve Nesih hakkında katılan …’a yönelik hırsızlık suçuna konu taşınır malların önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar …, …, … ve … müdafii, sanık … müdafii, sanık …, … müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık … hakkında katılan …’a, mağdur …’e, katılan … Lewis’e, müşteki …’e, müşteki …’e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, müşteki …’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık … hakkında katılan …’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, sanık … hakkında müşteki …’e, müşteki …’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal, mağdur …’ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanıklar …, … hakkında müşteki …’a, mağdur …’ya yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, sanık … hakkında mağdur …’e, katılan … Lewis’e, müşteki …’e, müşteki …’e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan, müşteki …’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık … hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan kurulan hükümler incelendiğinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık … mağdur …’ya yönelik eylem hariç sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.’nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık … hakkında, müştekiler … ve …’ye yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2-Konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının (sanık … hakkında mağdur …’ya yönelik eylem hariç) birden fazla kişiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında kurulan hükümlerde TCK’nın 119/1-c maddesi uygulanmamak sureti ile eksik ceza tayini,
3-Müşteki …ın beyanına göre; ikametindeki hırsızlık eylemini saat 07:00 sıralarında farkettiği anlaşıldığından, suçun işlendiği saatin kesin olarak belirlenememesi nedeniyle sanıklar lehine yorumla eylemin gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden sanıklar Sani ve… hakkında hırsızlık suçunda TCK’nın 143. maddesine göre artırım yapılması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

4-Sanığın … hakkında müştekiler… …, …, …a yönelik eylemleri; hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; ”Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5-Sanık …ın evinde yapılan aramada ele geçirilen Canon marka fotoğraf makinesinin 07/11/2011 tarihli inceleme raporuna göre içindeki fotoğraflardan müşteki …e ait olduğu düşünülerek fotoğraf makinesinin teslimi için müşteki arandığında yurtdışında bulunması nedeniyle gelemediğinin anlaşılması karşısında; müştekiye inceleme raporunda tespiti yapılan fotoğrafların kendisine ait olup olmadığı sorularak, sonucuna göre sanıklar …, … ve …’ın hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme eylemlerini gerçekleştirip gerçekleştirmediğine ilişkin delillerin temyiz denetimine imkan tanıyacak şekilde ortaya konulması gerekirken, eksik araştırma ile sanıklar …, … ve … hakkında beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar …, …, … ve … müdafii, … müdafii, …, … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 30/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.