YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4780
KARAR NO : 2021/1525
KARAR TARİHİ : 17.03.2021
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları …’nin, düzenlediği 21/4/2010 tarihli el yazısı vasiyetnamesi ile tüm malvarlığını davalı kurumlara ve şahıslara vasiyet ettiğini, ayrıca murisin ölmeden 5 ay önce davalılardan … İl Özel İdaresine 1.200.000 TL bağışta bulunduğunu, bu işlem ile ve düzenlenenen vasiyetname ile kendilerinden mal kaçırmanın amaçlandığını, ayrıca saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline, olmadığı takdirde saklı paylarına el atılan kısmın tenkisine karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan Hikmet’in ölümü üzerine tek mirasçısı olan diğer davacı … tarafından davaya devam edilmiş, aşamada davacı … sunduğu 11.05.2017 tarihli dilekçesi ile; davalılardan …, …, …, …. ve …, 22.06.2017 tarihli dilekçesi ile davalı … … Vakfı yönünden, davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı …, murisin vasiyetnamesini tanzim ederken temyiz kudretinin yerinde olduğunu, ayrıca davacılara da vasiyet edilen malvarlığı bulunduğu için saklı payların ihlal edilmediğini, davalı …, düzenlenen vasiyetnamenin TMK’nun hükümlerine uygun olarak yapıldığını, iptalini gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını, davacılardan …’ın saklı paylı mirasçı olmadığını, bu nedenle tenkis talebinde bulunamayacağını, davalı … İl Özel İdaresi (…), murisin Milli Eğitim Bakanlığına bağışladığı para ile Kozyatağı İlköğretim Okulunun adının … İlköğretim Okulu olarak 27/5/2010 tarihinde değiştirildiğini, karşılıksız bir kazandırma olmadığından tensike tabi olamayacağını, Davalı … … Vakfı, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin yapılan yargılama sırasında davacılardan Hikmet Yalının vasiyetnameyi kabul ettiğini beyan ettiğini, iptal davasının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalılardan …ve … savunma getirmemişler, davalılardan … ise, murisin ölüm tarihine göre davacı kardeşi …’ın saklı payının bulunmadığını, diğer davacı yönünden ise eğer kendilerine yapılan kazandırmaların …’ın saklı payını ihlal ettiği tespit edilirse davayı kabul ettiklerini, aksi takdirde davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile vasiyetnamenin iptali talebinin reddine, davacılardan …’ın kendi adına tenkis hakkı bulunmadığından talebin reddine, davalılar …, …, … ve … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı … mirasçısı olarak (diğer davacı … için) davalı … Bakanlığına yönelik tenkis talebinin kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılardan … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı … Bakanlığının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı … Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.