YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13676
KARAR NO : 2012/22190
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile … 29 İcra Müdürlüğünün 2011/3481 sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedar olduğu 6903 ada 9 ve 6904 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle, davacının … 22. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı, 2004/480 esas sayılı dosyada, dava konusu taşınmazın, Nisan-2002 değerlendirme tarihi itibariyle metrekare birim fiyatının 620,00-TL. olduğu belirlenip, davacının bozma sonrası ıslah talebi kabul edilmeyip, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak, 500,00-TL.’ye hükmolunduğu ve kararın Dairemizce onanarak kesinleşmesi üzerine, davacı vekili tarafından bakiye alacak miktarı için … 29. İcra Müdürlüğü’nün 2011/3481 sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine, davalı idare vekilince itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, takip alacaklısı olan davacı vekili tarafından, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen alacak miktarı likit olmayıp, belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, davacı vekilinin icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idare vekilinin temyizine gelince;
İlamsız icra takibine konu edilen alacağın dayanağını oluşturan ve davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan 6903 ada 9 parsel sayılı taşınmazda; davacının, 138300/1092000 oranında, 6904 ada 1 parselde ise; 461/1820 oranında payı mevcut olup, toplamı 63,44 m2 olan bu hisselerin 620,00-TL. m2 birim fiyatı üzerinden karşılığı olan 39.332,80-TL’lik alacağın, 500,00-TL.’lik kısmına … 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşen 2004/480 esas sayılı dosyası ile hükmedildiğinden, bakiye 38.832,80-TL.’lik asıl alacak miktarı üzerinden icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden, dava konusu taşınmazlarda, davacı tüm pay sahibi kabul edilerek hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarınn Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.