YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9052
KARAR NO : 2013/12372
KARAR TARİHİ : 30.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 17.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, 115 ada 5 parsel no’lu taşınmazın tapu kaydında yer alan “içindeki kargir ev …, çit ev …’e aittir” şeklindeki şerhin terkini, 115 ada 3 no’lu parsel yönünden ise şerh tesisi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 115 ada 5 no’lu parseldeki şerhin terkinine, 115 ada 3 no’lu parsel yönünden ise davacıların şerh tesisi talepleri yönünden hukuki yararları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde de hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup, dava kısmen kabul edilip kısmen reddedildiğine göre davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Ancak bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm sonucunun dördüncü paragrafı olarak “Davalı Hazine duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.