YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7932
KARAR NO : 2013/10587
KARAR TARİHİ : 18.06.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 1.300 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Kiralayan durumunda olmayan malik veya kiralananı sonradan iktisap eden yeni malikin önceden kiracıya ihbar göndererek kira paralarının kendisine ödenmesini istemesi, bu ihbarın sonuçsuz kalması halinde yasal içerikli ihtarname tebliğ ettirmek suretiyle dava açması gerekir. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır.
Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.8.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan sözleşme, kiraya veren olarak davacı ile dava dışı … ile davalı kiracı arasında akdedilmiştir. Birden fazla kiralayan olması halinde mecburi dava arkadaşlığı gereği temerrüt ihtarnamesinin tüm kiralayanlar tarafından keşide edilmesi, davanın da yine tüm kiralayanlar tarafından birlikte açılması gerekir. Davada dayanılan temerrüt ihtarnamesi ise sadece davacı tarafından gönderilmiş, dava da yine sadece davacı tarafından açılmıştır. Her ne kadar yargılama sırasında diğer kiraya veren … … 16. Noterliği’nden 2.7.2012 tarihinde vermiş olduğu muvafakatname ile davaya muvafakat ettiğini bildirmiş ise de, temerrüt ihtarnamesindeki bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün olmadığından, mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kiralananın tahliyesine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, yukarıda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tahliyeye yönelik olarak BOZULMASINA, onanan kısım için istek halinde aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.