YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2694
KARAR NO : 2011/3258
KARAR TARİHİ : 28.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … ve … vekili Avukat … tarafından, davalı … ve … aleyhine 27/12/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili Avukat … tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan … tarafından temyiz olunmuştur.
Davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalılardan …’in sürücüsü olduğu aracın çarpışması nedeniyle davacı yaralanmış; yerel mahkemece, nöroloji uzmanı Dr. Asuman Yılmaz tarafından düzenlenen 15.02.2008 günlü raporda belirlenen % 16,7 oranına göre hesaplanan iş göremezlik zararının ödetilmesine karar verilmiştir.
Davacının beden gücü kaybına dair rapor Adli Tıp Kurumu’ndan alınmamıştır. 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası’nın 16/II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan, SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun olarak alınacak bir rapor ile adı geçen davacının sürekli iş göremezlik oranı belirlendikten sonra tazminat tutarının hesaplatılması gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının maddi tazminata ilişkin öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.