YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/586
KARAR NO : 2021/3714
KARAR TARİHİ : 15.04.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.09.2018 gün ve 2017/9 E. – 2018/785 K. sayılı kararı bozan Daire’nin 11.11.2019 gün ve 2019/230 E. – 2019/7070 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin 2000 yılında İş Bankası … Şubesi aracılığıyla TÜPRAŞ A.Ş’ne ait 33.500 pay hisse senedini satın aldığını, hisse senetlerinin güven kuruluşu olan davalı banka nezdinde kaldığını, müvekkilinin davalı bankanın … şubesine başvurarak hisse senetleri hakkında bilgi almak istediğini, banka şubesi tarafından müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkili hakkında icra takibi açıldığını, takipten dolayı davalı bankadaki mevduat hesaplarına haciz müzekkeresi geldiğini, banka tarafından müvekkiline ait hisse senetlerinin paraya çevrilerek icra dosyasına ödeme yapıldığını söylediklerini, bu konuda müvekkiline yazılı bir belge verilmediği gibi hisse senetlerinin de teslim edilmediğini, müvekkilinin satın aldığı ve davalı bankaya muhafaza edilmek üzere teslim ettiği sabit bulunan Tüpraş A.Ş’ne ait 33.500 adet hisse senedinin aynen teslimine, teslimi mümkün olmaması halinde Tüpraş A.Ş’ne ait 33.500 adet hisse senedi bedeline karşılık 10.000.- lira tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan bankacılık hizmetleri sözleşmesinin 41. maddesi gereğince, ağır kusur dışında bankanın hiç bir sorumluluğunun bulunmayacağının hüküm altına alındığı, gerçekleştirilen işlemde bankanın icra emrini uyguladığı, bu itibarla bankanın ağır kusur dışında sorumluğunun da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve BK’nın 99/2. maddesi gözetilerek hüküm kurulacağının tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.