YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1910
KARAR NO : 2021/3020
KARAR TARİHİ : 29.03.2021
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2018 tarih ve 2016/352 E- 2018/219 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 28/02/2020 tarih ve 2019/62 E- 2020/277 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2015/64986 numaralı ‘’MAGIC WIRE’’ ibareli marka başvurusuna müvekkilinin “MAGICFORM”, “MAGICLINE” markalarına dayalı olarak yaptığı itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin ‘’MAGİC’’ ibaresini yurt içi ve yurt dışında kullanarak sektörel olarak tanınmış hale getirdiğini, ‘’MAGIC’’ sihir anlamında bir ibare olsa da bu ibarenin ilk müvekkili tarafından kullanıldığını, itiraza konu ‘’MAGIC WIRE’’ ibareli markanın müvekkile ait marka ile birebir aynı olduğunu ve aynı sınıflarda kullanılacağını ileri sürerek TPMK YİDK’nın 17.06.2016 tarih ve 2016-M-6400 sayılı kararının iptaline, 2015/64986 sayılı ‘’MAGIC WIRE’’ ibareli marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının “şekil+MAGIC WIRE” ibareli başvuru markasıyla davacının “MAGICFORM”, “MAGICLINE” ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından dava konusu mallar açısından davacının “MAGICFORM”, “MAGICLINE” ibareli markalı malı satın almak isterken davalının “şekil+MAGIC WIRE” ibareli başvuru markalı ürünü satın almak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, dava konusu mallar açısından ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar olarak algılanabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 2016-M-6400 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının “şekil+MAGIC WIRE” ibareli başvuru markasıyla davacının “MAGICFORM”, “MAGICLINE” ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK’dan alınmasına, 29.03.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.