YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18058
KARAR NO : 2013/10561
KARAR TARİHİ : 17.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak-Senet İptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak- senet iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, depozito bedelinin iadesi ve kira bedellerine karşılık verilen senetlerin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01/08/2010 tarihli 2.875,00-TL bedelli senedin 546,00-TL’lik bölümünün; 01/09/2010 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/10/2010 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/11/2010 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/12/2010 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/01/2011 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/02/2011 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/03/2011 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/04/2011 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/05/2011 tarihli 2.875,00-TL bedelli senetler olmak üzere toplam 26.421,00-TL bedelli senetlerin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, kira sözleşmesinin 3. maddesine uygun olarak kiralananın 31/07/2010 tarihinde tahliye edildiğini, kira sözleşemesinin 4. maddesi gereği iade edilmesi gereken nakit depozito ile her bir ayın kira bedeli olarak düzenlenen 10 adet senedin ve 3.000,00-TL meblağlı depozito senedinin iade edilmediğini,bunun üzerine ihtarname ile nakit depozitonun ve 10 adet kira bedelleri için düzenlenen her birisi 2.875,00-TL tutarlı senetlerle 3.000,00-TL bedelli depozito senedinin 3 gün içinde iadesinin istenilmesine rağmen iade edilmediğini belirterek 3.000,00-TL depozito bedelinin 18/08/2010 tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 3.000,00-TL bedelli depozito senedi ile her biri 2.875,00-TL bedelli 2010 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık, 2011 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs vadeli 10 adet senedin iptaline ve bu senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,kiralananın tahliye edileceği konusunda ki iradenin ihtarname ile müvekkiline ulaştığını, 31/07/2010 tarihinde tahliye edileceğine dair iradenin ulaşmadığını, kiracı davacının müvekkiline Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül 2010 aylarına ait aylığı 2.875,00-TL’den toplam 11.500,00-TL 4 aylık kira borcu bulunduğunu, kira sözleşmesindeki muacceliyet şartı uyarınca dönem sonuna kadar tüm kiraların talep edilme hakkı doğduğunu, kiralananın anahtarının kendisine teslim edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 01/08/2010 tarihli 2.875,00-TL bedelli senedin 546,00-TL’lik bölümünün; 01/09/2010 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/10/2010 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/11/2010 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/12/2010 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/01/2011 tarihli 2.875,00-TL bedelli;
01/02/2011 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/03/2011 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/04/2011 tarihli 2.875,00-TL bedelli; 01/05/2011 tarihli 2.875,00-TL bedelli senetler olmak üzere toplam 26.421,00-TL bedelli senetlerin iptaline karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin depozito bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekilince dava dilekçesinde 3.000,00 TL bedelli depozito senedinin iptali ile nakit depozito bedelinin iadesi talep edilmesine rağmen mahkemece bu hususta hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle depozito senedinin iptali ile bedelinin iadesi konusunda mahkemece olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması doğru değildir.
3-Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı kiracı, anahtar teslim tarihini yazılı delille kanıtlayamamakla birlikte davacı yemin teklifinde bulunmuş, davalı kiralayan kiralananın anahtarlarının teslim edilmediği, davacının Ağustos ve Eylül aylarına ait kira borcu bulunduğu konusunda yemin etmiştir. Bu durumda 01/08/2010 ve 01/09/2010 vade tarihli senetlere ilişkin davacının isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu senetlerinde iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda 2 ve 3 no.lu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.