YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3964
KARAR NO : 2021/1960
KARAR TARİHİ : 25.02.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalılardan …’in 1416 Sayılı Yasa gereğince eğitim yapmak amacıyla yurt dışına gönderildiğini, davalının taahhütname hükümlerini ihlal ettiğini belirterek, davalı …’in öğreniminden dolayı 136.072,49 ABD Doları borcundan yeniden yapılandırma sonucu hesaplanan 109.387,02 ABD Doları borcunun bulunduğunu, 09.07.2007 tarihinde 4.473,96 ABD Doları ödeme yaptığını, kalan 104.913,06 TL ABD Doları alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, birleşen dava dilekçesinde ise, 86.901,67 ABD Doları alacağın 08.07.2006 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar …,…,… ,… davanın reddini dilemiş,diğer davalılar herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda belirlenen 67.729,09 USD alacağın tahsil tarihinde ki merkez bankası efektif satış kur karşılığının davalı … ile birleşen Ankara 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/71 esas sayılı dosyasında ki kefiller … ve …’dan kefalet sözleşmesine istinaden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen asıl alacağa 18/03/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa hükümleri uyarınca bu döviz cinsine devlet bankalarının uyguladığı 1 yıllık en yüksek mevduat faiz oranının uygulanmasına, asıl davada ki diğer davalı kefiller hakkında ki davanın reddine, karar verilmiş; hükmün davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 24.11.2014 tarih ve 2014/16406 Esas,2014/-16737 Karar sayılı ilamı ile, 25.02.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve
Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun Geçici 4. maddesi” ile “11.09.2014 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun Geçici 1. maddelerinin” somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmek üzere bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamında belirtilen kanunları değerlendirmek üzere dosya Sayıştay emekli uzman denetçisi bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davada; davalı …, birleşen davada birleşen dosya davalıları … ve … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 67.308,74 USD’nin 18/03/2011 tarihinden itibaren döviz cinsine devlet bankalarının uyguladığı bir yıllık en yüksek mevduat faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya – birleşen dosya davacısına verilmesine, asıl davada haklarında dava açılan …,… , … , Bünyamin Kotan , … ,… hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının tüm, davalı …’in sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı … 6552 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinin 11.09.2014 tarih 29116 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesinden 3 aylık başvuru süresi içinde davalı 28.11.2014 tarihinde söz konusu yasadan yararlanmak için MEB Yükseköğretim ve Yurt Dışı Eğitim Genel Müdürlüğüne başvurmuştur. 6552 sayılı Yasanın 2. fıkrasının a bendinde“ 5/8/1996 tarihinden sonra yüklenme senedi ile muteber imzalı müteselsil kefalet senedi alınanlar hakkında 657 sayılı Kanunun ek 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre bu Kanunun yayımlandığı tarihten önceki süreler için herhangi bir ferî alacak hesaplanmaz.’’şeklindendedir. Hükme esas alınan raporda ana para alacağı 6552 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarih itibari ile hesaplanmıştır. Buna göre mahkemece ana para alacağına 11.09.2014 tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nin 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.bendindeki “18.03.2011” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “11.09.2014” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,6100 sayılı HMK’nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nin 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.