YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/10678
KARAR NO : 2021/2309
KARAR TARİHİ : 15.03.2021

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : (Asıl Dava) Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Tazminat (Karşı Dava) Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 18.07.2017 tarih, 2014/372 esas- 2017/360 karar sayılı kararıyla asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davada müdahalenin men’i isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı, taraf vekilleri tarafından bu karara ilişkin istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce 30.11.2017 tarih, 2017/1748 Esas, 2017/1769 Karar sayılı kararı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, taraf vekilleri tarafından bu karara ilişkin temyiz yoluna başvurulması üzerine dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı-karşı davalı vekili, vekil eden ile davalının kızının 2013 yılında boşandıklarını, evlilik birliği içinde davalının dava konusu evin yapımına başladığını, yaptığı evlerden birini karkas haldeyken tamamlanmak şartıyla aylık 500,00 TL kira karşılığı davacıya kiraladığını, davacının bu binaya yaklaşık 660.000 TL faydalı masraf ettiğini, fazlaya ilişkin hakları talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 400.000,00 TL tazminatın faydalı masrafların ihtarın tebliğ günü olan 04.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili 26.06.2014 tarihli harçlandırılmış karşı dava dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak dosyaya sunulan kira sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığını, bahsedilen taşınmazın oturmaya hazır vaziyette teslim edildiğini ruhsatının alınmış olduğunu davacının iddialarının yersiz olduğunu belirterek müdahalenin meni ile taşınmazın tahliyesine ve 6.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, taşınmazın değerinin bilirkişi raporunda 700.000,00 TL olarak belirlenmesi nedeniyle 17.05.2016 tarihinde 11.900,00 TL tamamlama harcı yatırmıştır.
Mahkemece, asıl davanın 171.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, bu tutarın 04/04/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davada müdahalenin menni isteminin kabulüne, Marmaris Armutalan Mah. 19 Pafta, 2144 Parseldeki taşınmazdan asıl davacı-karşı davalının tahliyesine, 4.800,00 TL ecrimislin asıl davacı-karşı davalıdan alınarak, asıl davalı-karşı davacıya verilmesine karar verildiği, bu karara ilişkin taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce 30.11.2017 tarih, 2017/1748 Esas, 2017/1769 Karar sayılı kararı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Asıl dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat, karşı dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, davalı-karşı davacı … vekilinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemiştir.
2.Hükmü temyiz eden ve Marmaris 2. Noterliğinin 31.05.2013 tarihli ve 05372 yevmiye numaralı davacı-karşı davalı … tarafından verilen vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunan Av. … 13.01.2018 tarihli, e-imzalı olarak UYAP’tan gönderdiği ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Daire Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemeye hitaben yazdığı dilekçesinde “…Müvekkil gördüğü lüzum üzerine eksik harcı yatırmamış ve temyizden vazgeçmiş olduğundan…
” şeklinde temyizden vazgeçtiğini bildirdiğinden davacı-karşı davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Davacı-karşı davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin yukarıda (2) nolu bentte açıklanan vaki vazgeçme nedeniyle REDDİNE, davalı-karşı davacı … vekili yönünden yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 2.920,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,760,75 TL’nin temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine 15.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi