YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4949
KARAR NO : 2021/3652
KARAR TARİHİ : 19.04.2021

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti (Galle)
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Çataca Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.11.2018 tarihli ve 2018/230 Esas, 2018/729 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verildi. Davalı mülhak vakıf vekili ve davalı …vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 25.06.2019 tarihli ek kararıyla, temyize konu karar kesin olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermiştir. Bu kez davalı mülhak vakıf vekili ve davalı …vekilinin ek kararı temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nin 353/(1)-a.6 bendi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı mülhak vakıf vekili ve davalı …vekili tarafından temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 25.06.2019 tarihli ek kararıyla, temyize konu karar kesin olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Ek kararın yine davalı mülhak vakıf vekili ve davalı …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ve ek karara yöneltilen temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, tüm belgeler okunup incelendi, işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nin 353/(1)-a.6 maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı mülhak vakıf vekili ve davalı …vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, 59,30 TL onama harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,19.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.