YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3824
KARAR NO : 2021/2200
KARAR TARİHİ : 09.03.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.01.2019 tarih ve 2018/1148-2019/97 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan Atmaz Ambalaj Teks. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi genel sözleşmelerine vefat eden …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, davalıların müteveffa müşterek borçlu ve müteselsil kefil …’ın mirasçıları olarak külli halefiyet gereğince kefil oldukları, davalı … Ambalaj Teks. San. ve Tic. A.Ş. kullandığı kredilerden dolayı kredi sözleşmesi ve geri ödeme planlarına göre borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların 10.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere 2.211.268,60 TL nakdi, 161.000,00 TL teminat mektubu depo ve tahsil miktarı ile birlikte 2.372.268,60 TL borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabülü ile itirazın iptaline, reddedilen nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 5.360,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.