YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/11819
KARAR NO : 2021/1831
KARAR TARİHİ : 18.02.2021

Mahkemesi : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : … 37. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemidir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı … ve fer’i müdahil Kurum vekilli tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı … ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı … ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26’ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.
Dosyanın tetkikinde, davacının, davalıya ait işyerinde öğretim görevlisi olarak çalıştığı 01/01/1994 – 26/01/2001 tarih aralığındaki çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulü ile davacı …’un talebiyle bağlı kalınarak 01/01/1994-26/01/2001 döneminde tüm sigorta kollarına tabi olarak davalı …’ne ait … sicilli iş yerinde anılan dönemde imzalanmış sözleşmelerinde yazılı ücret karşılığı çalıştığının tespitine karar verilmişse de talebin aşıldığı anlaşılmakla; talepten fazlasına hükmedilerek davacının, sözleşmelerde yazılı ücret karşılığı çalıştığına da karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı … ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “anılan dönemde imzalanmış sözleşmelerinde yazılı ücret karşılığı” şeklindeki ibarelerin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.