YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4433
KARAR NO : 2021/3986
KARAR TARİHİ : 22.04.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.05.2019 tarih ve 2018/1017 E. – 2019/383 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.04.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Atıksu Arıtma Tesisi Çamursuzlaştırma Ünitesi’ne ait Alfa Laval marka iki adet dekantörün periyodik bakımlarının yapılması için dava dışı Alfa şirketine gönderilmek üzere davalıya teslim edildiğini, davalı … tarafından taşınan makinelerin normal işletme şartlarında oluşmayacak şekilde nakliye esnasında hasarlandığını, bu hasar ve kırık parçaların Alfa şirketinde yaptırıldığını, davalının TTK m. 875 uyarınca hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 61.550,74 TL’nin 29/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu dekantörün parçalarının takılması, sökülmesi ve nakliyesinin teknik bilgi gerektirdiğini, davacı tarafın malı teslim ederken taşıma sırasında malın zarar görmemesi için yeterli koruyucu ambalajlama yapmadığını, ambalajlamadan kaynaklanan zarardan göndericinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı tarafın, 1,5 ton ağırlığındaki yükün, ancak forklift veya vinç yardımı ile yüklenip boşaltılacağını bildiği halde, gerekli olan yükleme, boşaltma ve taşıma koşullarına uygun ambalaj yapmadan makineleri kargo şirketine teslim ettiği, hasarın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı tarafın ise makinelerin taşımaya uygun ambalajı olmadığını gördüğü ve bildiği halde taşıma işleminden kaçınmadığı, makinelerin ilk yüklemede vinç ile hasar verilmeden yüklendiğini bilen davalının ileriki aşamalarda makineyi birkaç defa gelişigüzel indirme, bindirme, taşıma yaparak son teslimat yerinde makineyi iyi koruyamaması sebebiyle hasarın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, onarıma ilişkin fatura bedeli olan 20.418,64 EURO karşılığı 61.550,74 TL’nin esas alınması gerektiği, bu tutar üzerinden davacının %25 oranındaki kusuruna isabet eden tutar düşüldükten sonra davalının %75 oranındaki kusuruna isabet eden 46.163,05 TL maddi tazminat bakımından davanın kısmen kabulüne, hükmolunan tazminata fatura bedelinin ödeme tarihi olan 29.04.2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, TTK’nın 862/1 maddesi gereğince eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa gönderenin eşyayı ziya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olmasına, somut olayda, kargo taşımasının gereği olarak toplanan eşyaların toplama merkezine götürülüp burada indirilerek daha büyük kamyon veya tır aracına yükleneceğini bilmesi gerekmesine rağmen taşınmak üzere ayrıştırılan makine parçalarının altına palet, üst kısmına vinç kancası takma yeri olacak şekilde ambalajlanmadığı ve ambalajın yeterli olmadığının mahkemece alınan tüm raporlarda kabul edilmiş bulunmasına ve taşınan emtianın bilinen ağırlığı itibariyle sınırlı sorumluluk kapsamında kalmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.363,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.04.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY
1- Dava, yurt içinde karayoluyla eşya taşınması sırasında eşyada meydana gelen hasarın davalı taşıyandan tahsili istemine ilişkindir.
2- Mahkemenin önceki kararında, hasarın eşyanın yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığı ve bu nedenle taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair kararı Dairemizin 26.06.2018 tarih ve 2016/11546 E. – 2018/4795 K. sayılı kararı ile yükleme ve ambalajlama başlangıçta davacı tarafa ait olsa bile, eşyanın davalı tarafından başka bir kamyona aktarma yapıldığı için davalının yükleme ve ambalajlama hatasına dayanamayacağı, ayrıca ambalaj yetersiz olsa bile taşıyıcının uyarma yükümlülüğünün bulunduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
3- Mahkemece bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda, davacı taşıtanın düzgün ambalaj yapmadan malı davalıya teslimi nedeniyle %25, davalının ise sonraki araca gelişi güzel boşaltma ve yükleme yapması, eşyayı düzgün taşıyamaması nedeniyle %75 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar Daire çoğunluğu tarafından onanmıştır.
4- 6102 sayılı TTK’nın 863.maddesi uyarınca, aksi sözleşme veya durumun gereğinden anlaşılmadıkça, taşıma güvenliğine uygun olarak yani eşyanın sarsılmadan adresine ulaşmasını sağlamak için istifleme, yükleme ve boşaltma sorumluluğu taşıtana, eşyayı işletme güvenliğine uygun ve sağlam bir şekilde adresine taşıma yükümlülüğü ise taşıyana bırakılmıştır.
5- Her ne kadar TTK 858 ve 862.maddeleri uyarınca ambalajdan kaynaklı hasarlardan kural olarak taşıtan sorumlu ise de, somut olayda taşınan eşya büyük ve ağır makine (iki adet detantör) olduğundan ambalaja konulacak mallardan olmayıp, açıkta taşınması gereken eşyalardandır. Kastedilen sandık ile destekleme/koyma, eşyanın istiflenmesine ilişkindir. Davacı, makineleri vinç yardımıyla davalıya ait araca hassas şekilde yüklemiş ve istiflemiş olup makineler bir sonraki kamyona kadar sağlam bir şekilde taşınmıştır. Davalı taşıyıcı yolculuk sırasında bir kamyondan diğer kamyona aktarma yapması nedeniyle hasarın ortaya çıktığı taşımaya ilişkin yükleme ve istiflemeyi kendisi yapmış olup, taşıma sırasında meydana gelen hasarın tamamından davalı taşıyanın sorumlu tutulması gerekir iken, davacı tarafa %25 kusur verilmesi ve buna göre tazminata hüküm olunması doğru olmamıştır. Bu nedenle, davanın kısmen reddine dair mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, mahkeme kararının onanmasına dair Daire çoğunluğunun görüşüne katılmıyorum.