YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4980
KARAR NO : 2021/2614
KARAR TARİHİ : 18.03.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.07.2019 tarih ve 2018/596 E. – 2019/715 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen15.03.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalıya ait firmadan iş yerinde kullanmak üzere 27.08.2013 tarihli satış sözleşmesi ile diode lazer, cilt bakım cihazı, buhar ve iğneli epilasyon grubu ile epilasyon aleti satın aldığını, cihazların 1 ay sonra teslim edildiğini, garanti belgesi ve faturanın davalı şirkete gönderilen ihtarnameye rağmen kendilerine teslim edilmediğini, cihazların kısa bir süre sonra arızalanmaya ve bozulmaya başladığını, cihazlar için servis hizmeti alındığını fakat davacıya buna dair servis fişi verilmediği gibi cihazların bir kısmının değiştirildiğini, bu arızalar nedeniyle davacının iş yerinde gelir kaybı olduğunu ileri sürerek cihazlar için ödemiş oldukları ücretin iadesi ile mahrum kaldıkları karın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafın cihazlardaki gizli ayıbı öğrendiği tarihten itibaren hemen ayıp ihbarında bulunulması gerektiği halde bunu yapmadığını, cihazların çalıştırıldığı yerde topraklama bulunmadığını, davacı tarafın kendi kusuru nedeniyle cihazlarda bozulma meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, cihazda gizli ayıp bulunduğu, gizli ayıp nedeniyle davacının arızanın ortaya çıkmasıyla açtığı davanın yasal süre içinde olduğu, davacıya satılan cihazın değerinin 42.350.- TL +%18 KDV= 49.967,24 TL olduğu, ( davacı tarafından ödenen miktarda 50.000,00 TL’dir) davalı satıcıların gizli ayıp nedeniyle ortaya çıkan arızada, cihaza ilişkin yasal olarak temin etmek zorunda oldukları fatura, garanti belgesi, ithalat beyannamesi,tanıtma kılavuzu, servis formu CE kapsamında güvenlik değerlendirmesine esas hiç bir belgeleri sunmadıkları için %75 oranında ağır kusurlu oldukları, davacının belirlenen 49.967,24 TL zararından % 75 davalı kusuruna isabet eden 37.475,43 TL’nin davalılardan tahsiline karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.279,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 18.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.