YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5480
KARAR NO : 2021/3491
KARAR TARİHİ : 14.04.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece; bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davalı … yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, tapuda …..mirasçıları adına kayıtlı bulunan ve 1975 yılından beri davacının tasarrufunda bulunan 177 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazın malikinin ne zaman öldüğünün belli olmadığını açıklayarak TMK’nin 713/2. maddesi uyarınca taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline, bu isteklerinin mümkün bulunmaması halİnde TMK’nin 724. maddesi uyarınca temliken tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili davada taraf ehliyetinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuş, kayıt malikinin mirasçıları olan diğer davalılar yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemenin 14.05.2013 tarihli ve 2010/643-2013/210 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün, davalılardan Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.05.2016 tarihli ve 2016/2582 – 2016/8703 sayılı ilamı ile Hazine vekilinin pasif husumetinin bulunmadığına ilişkin temyiz itirazı kabul edilerek karar bozulmuştur. Bozma üzerine Mahkemece davalı … yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.630,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi ile Hazine’nin hasım gösterilmediği, Mahkemece 16.04.2012 tarihli celsede, Hazinenin yasal hasım olduğu gerekçesiyle davaya dahil edilmesi için davacıya süre verildiği, davacı vekilince süresinde Hazine’nin davaya dahil edilmesi talebi üzerine Hazine’nin davaya dahil edildiği dosya ile sabittir. Dairemizin bozma kararı sonrasında Mahkemece davalı … yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiğine göre dava dilekçesi ile Hazineyi davalı göstermeyen ya da yargılama aşamasında Hazinenin davaya dahil edilmesini Mahkeme kararı olmaksızın talep etmeyen davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile; hükmün 4. bendinde yer alan “Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9.630,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine, “Davalı … lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.