YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3912
KARAR NO : 2021/2798
KARAR TARİHİ : 25.05.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Davacılar, mirasbırakan babaanneleri … … …’in oğlu dava dışı …’in kredi temin edebilmesi için yakın dostları ve …’in arkadaşı olan davalı …’a 933 parsel sayılı taşınmazını satış suretiyle temlik ettiğini, davalının aynı gün kredi temin edip …’e verdiğini, … tarafından ödenmekte olan kredi taksitlerinin bitmek üzere olduğunu ancak davalının taşınmazı geri vermediğini, satışın gerçek olmadığı gibi taşınmazın da … tarafından kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında davaya dahil edilen mirasçı …’in davaya muvafakat etmemesi üzerine bozmadan sonra mirasbırakanın terekesine temsilci atanmış, tereke temsilcisi tarafından davaya devam olunmuştur.
Davalı, taşınmazı mirasbırakan ve eşine kredi temininde yardımcı olmak amacıyla iyiniyetli olarak temlik aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “Hâl böyle olunca, muris …’nin miras şirketine TMK’nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yarglama neticesinde inançlı işlem iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, dahili davalı … hakkındaki hükmün sehven verildiği belirtilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak için adı geçen davalı yönünden dava pasif husumet yokluğundan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.05.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Avukat … ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen dahili davalı … vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne; dahili davalı … bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı şekilde karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, mirasçı … taraf teşkilinin sağlanması açısından davaya dahil edilip hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere lehine veya aleyhine bir hüküm kurulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Ne var ki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından, hükmün; 1. bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davalı vekilinin temyiz itirazının açıklanan nedenle kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı … vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.