YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1623
KARAR NO : 2021/5094
KARAR TARİHİ : 15.06.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2017 gün ve 2016/419 E. – 2017/1298 K. sayılı kararı onayan Daire’nin 11.12.2019 gün ve 2019/1005 E. – 2019/8056 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 17.10.2007 tarihli belirsiz hizmet sözleşmesi ile davacı şirkette “Bölge Satış Sorumlusu” olarak çalışmaya başlayıp 31.12.2012 tarihinde istifa ettiğini, davalının işten ayrılmasından sonra müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren Hasel firmasında “Bölge Kiralama Müdürü” olarak çalışmaya başladığının anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesine göre personelin işten ayrılması halinde 2 yıl boyunca müvekkili ile aynı alanda iştigal eden ve çalıştığı coğrafi bölgede rekabet içinde bulunan bir müessese ile ilişki kuramayacağının, bu yasağa aykırı hareket edilirse 10.000 Euro cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının rakip firmada çalışmak suretiyle hizmet sözleşmesinde belirtilen rekabet etmeme yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek 10.000 Euro’nun yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.