YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4846
KARAR NO : 2021/7741
KARAR TARİHİ : 09.06.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın 22.12.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü CMUK’nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süresinden sonra 04.01.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ise;
Suç tarihinin 25/01/2006 olduğu, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımına tabi olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 20/11/2009 tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin durduğu, 2. suçun işlendiği 14/09/2013 tarihinden itibaren ise zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği gözetildiğinde denetim süresinin başladığı tarihle 2. suçun işlendiği tarih arasında geçen süre de dikkate alındığında zamanaşımı süresinin temyiz inceleme gününde henüz dolmadığı gözetilerek tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
1. 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı Yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek;
Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değişik 5607 sayılı Yasanın ilgili tüm hükümleri somut olaya uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;
2. 4926 sayılı Yasanın 34.maddesinin son fıkrasında öngörülen “bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir.” düzenlemesindeki “gümrük idaresince” ibaresinin 30.12.2008 tarih ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 18.09.2008 tarih ve 2006/47 Esas, 2008/144 Karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, sanığa soruşturma aşamasında önödeme önerisi tebliği yapılmakla birlikte 30 günlük önödeme süresi beklenmeden ödeme önerisinin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen CİF değeri üzerinden gümrük idaresine hesaplanan gümrüklenmiş değerin 4,5 katı üzerinden önödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken doğrudan gümrük idaresince belirlenen gümrüklenmiş değer esas alınarak yapılan usulsüz önödeme önerisinin yerine getirilmediğinden bahisle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,
3. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibariyle “hafif” olduğu nazara alınarak 4926 sayılı Yasanın 4/3. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4. Suçta kullanılan… plaka sayılı aracın sanıklardan…’a ait olduğu ve bu araçla ilgili sanık… hakkındaki hükmün açıklandığı 15/07/2011 tarihli 2011/384 Esas ve 2011/746 Karar sayılı karar ile hüküm kurulduğu gözetilmeden yeniden iade kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.