YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4074
KARAR NO : 2021/3235
KARAR TARİHİ : 07.04.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil, Alacak
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, dava konusu 1772 parsel sayılı taşınmazda 3000 m2’lik yerin davalı tarafından 06.01.1975 tarihli senet ile vekil edenlerine satıldığını açıklayarak, dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı hissenin iptali ile davacılar adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde vekil edenleri tarafından yapılan inşaatların işgal ettiği kısmının davacılar adına tesciline, bu talebin de yerinde görülmemesi halinde ihtarnamenin kesinleştiği tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte satış tarihinde ödenen bedelin ihtarnamenin kesinleştiği tarihteki güncellenmiş değeri kadar alacağın ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ön inceleme duruşmasında, davacı tarafın dayandığı senedi kabul ettiğini, senede konu yeri bundan 40 sene evvel sattığını beyan etmiş, yargılamanın sonraki aşamalarında davayı takip eden davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tapu iptal tescil ve temliken tescil taleplerinin reddine, 41.970,00 TL nin 24.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılardan …’a ödenmesine, 41.970,00 TL’nin 24.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan mirasçılık belgesindeki davacılardan … mirasçılarına miras hisseleri oranında ödenmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, öncelikle haricen satın alma ve zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, yerinde görülmemesi halinde TMK 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil, bu isteklerinin de yerinde görülmemesi halinde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin faize yönelik temyiz itirazlarına gelince; Kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Somut olayda, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ihtarname tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile; hükmün 1. fıkrasının 3. ve 4. bendinde yer alan “24/02/2013” ibaresinin çıkartılarak yerine, “dava” ibaresinin yazılmasına, hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacılar vekilinin tüm , davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 59,30 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 82,30 TL’nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.