YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5141
KARAR NO : 2021/4945
KARAR TARİHİ : 09.06.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 gün ve 2011/50 – 2012/102 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.12.2018 gün ve 2017/1173 – 2018/7750 sayılı kararı aleyhinde davalı …İflas İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’da çalışarak biriktirdiği paraları İmar Bankası’na yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, 03.07.2003 tarihli kararla bankanın TMSF’ye devredildiğini, ayrıca BDDK tarafından …hesaplarına yatırılan paraların ödenmeyeceğinin ilan edildiğini, oysa müvekkilinin parayı …hesabına değil davalı bankaya yatırdığını, cüzdan üzerine …yazılmasının müvekkilinin talimatı dışında olduğunu, davalı banka yanında bu bankanın ve İmar Bank …Ltd.’nin hakim ortağı olan …’ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, davalı BDDK ve TMSF’nin de gerekli denetimleri yapmaması nedeniyle bu usulsüz işlemlerden dolayı sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, 365.846.66 Euro karşılığı 701.840.23 YTL’nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan BDDK vekili, TMSF vekili, … vekili, müflis T. İmar Bankası T.A.Ş İflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan … ve İmar …Ltd. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı TMSF ve BDDK’ya yönelik davanın yargı yolu yönünden reddine, davalı …’a ve davalı …’a yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, Müflis bankaya yönelik davanın kayıt kabul davası olarak kısmen kabulü ile 698.686,00 TL’nin müflis banka iflas masasına alacak kaydı olarak kaydına, davalı …-Shore Ltd.’ye yönelik davanın kısmen kabulü ile 698.686,00 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili, davalı …A.Ş. İflas İdaresi vekili ile davalı BDDK vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce, davacı, davalı … A.Ş. İflas İdaresi, davalı BDDK yararına bozulmuştur.
Davalı …A.Ş. İflas İdaresi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı …İflas İdaresi vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı …İflas İdaresi’nden harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.