YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/9791
KARAR NO : 2021/2205
KARAR TARİHİ : 24.02.2021

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada; dava dışı … Müşavirlik Dan. Müh. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olan dava dışı … İnş. Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti.’nin müdürü olan davacıya, … Müşavirlik Dan. Müh. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin 2010/12-2012/9. dönem ve aralarına ilişkin prim borçlarının tahsili için, ödeme emirlerinin gönderildiği, mahkemece, davacının borçlu şirketin ortağı konumundaki şirketin müdürü olması nedeniyle ortak konumundaki şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davalı Kurum tarafından %10 haksız çıkma tazminatı talep edilmiş ise de bu hususta hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
6183 sayılı Kanunun “Ödeme Emrine İtiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinde; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi … içinde itirazda bulunabileceği, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağının %10 zamla tahsil edileceği belirtilmiştir.
Somut dosyada; davacının prim borcundan sorumlu olması nedeniyle talebinin reddine karar verilmiş olduğundan davalı Kurum lehine %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (1) no.lu bendine, “%10 haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” cümlesinin yazılarak eklenmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan tahsiline, 24.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.