YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/314
KARAR NO : 2021/4256
KARAR TARİHİ : 29.04.2021
MAHKEMESİ : 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2018 gün ve 2017/401 – 2018/127 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.09.2019 gün ve 2018/4237 – 2019/5826 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanı olan dünya çapında tanınmış “SIEMENS” markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri bir ibareyi Türkiye’de marka, alan adı ve ticaret unvanı olarak kullanmak suretiyle marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerde bulunduğunu, davalının 2009/23919 sayı ile 40. sınıfta tescilli “SIEMED” markasını, söz konusu ticaret unvanını ve www.siemed.com.tr isimli alan adını haksız ve kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini ve bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalıya ait 2009/2319 sayılı SIEMED ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, davalının Siemed Tıbbi Sistemleri Elektrik Elektronik İletişim Sağlık Hizmetleri Dan.Bilg.ve San. Tic. Ltd. Şti. ticaret unvanından “SIEMED” ibaresinin çıkartılmasını, sicilden terkinini, davalıya ait www.siemed.com.tr alan adı tahsisinin iptalini, sicilden terkinini, davalı fiillerinin haksız olduğunun hükmen tespitini ve davalının bu suretle vaki haksız rekabetlerinin ayrı ayrı men’ini, davalının haksız rekabet ve fikri sınai haklara tecavüzü neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını teminen, davalının SIEMED tanıtım işareti ile her nevi mal veya hizmet sunması dahil her türlü ticari faaliyetlerinin önlenmesini, toplatılmasını, silinmesini, silinemeyenlerin imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının toplumda sahip olduğu tanınmışlığın sadece tıbbi görüntüleme cihazları alanında değil teknolojinin kullanıldığı her alanda yüksek olması sebebiyle davalı tarafın belirtilen sınıflardaki tescilinin, davacı markasının itibarından haksız yararlanma sonucunu doğuracağı, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasının tescilli olduğu 40. sınıftaki her bir hizmet açısından KHK 8/4 maddesi kapsamında sulandırma hallerinin bulunduğu, bir kısım hizmetler açısından davacının tescilli olduğu sınıf farklı dahi olsa davacının özellikle teknoloji alanında güçlü bir tanınmışlığa ulaştığından ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanılmasının markanın ayırt ediciliğine zarar vereceği ve KHK 8/4 madde kapsamında hükümsüzlük şartlarının tüm sınıflar yönünden oluştuğu, ibareler görsel ve telaffuz olarak benzer olması nedeniyle tüketici kitlesinin davalının markasını gördüğünde davacı markaları ve ürünleri ile karıştırabileceği, ticaret unvanının terkini talebinin ise hak düşürücü süre geçtikten sonra yapıldığı, www.siemed.com.tr alan adının davacı markası ile iltibasa yol açar şekilde Siemed ibaresi ile kullandığı, davalı kullanımının tescilli markasına dayalı olmasından dolayı bu kullanımın markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2009/23919 sayılı “SİEMED Tıbbi Sistemleri Elektrik Elektronik İletişim Sağlık Hizmetleri Danışmanlık Bilgisayar ve San. Tic. Ltd. Şti.” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde kararın Türk Patent ve Marka kurumuna gönderilmesine, ticaret unvanının terkini talebinin reddine, markaya tecavüz, haksız rekabetin tespiti, men’i ve bu fiillere bağlı maddi durumun giderilmesine yönelik taleplerin reddine, www.siemed.com.tr alan adının terkinine, ilan talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.