YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2750
KARAR NO : 2021/3943
KARAR TARİHİ : 22.04.2021
MAHKEMESİ :1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.01.2017 gün ve 2016/133 – 2017/8 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.02.2019 gün ve 2017/2482 E. – 2019/1683 K. sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Avrupa Birliği Komisyonu’nun Akdeniz’e komşu ülkelerdeki binaların enerji verimliliği ve yenilenebilir enerji kaynaklarının kullanımını teşvik amacı ile 2006 yılında açtığı proje yarışmasına davacının davalılardan R&R Ltd. Şti.’nin danışmanlığında katıldığını, yarışmada bu projenin ikincilik ödülünü aldığını, MED-ENEC projesinin tamamlanması için harcamalarda kullanılmak üzere 95.567,00 Euro tutarında mali katkı almaya hak kazandığını, davacının kendi fabrika binasında projenin uygulanması için bina inşa ettiğini, burada elde edilen verilerin AB Enerji Komisyonu ile paylaşıldığını, proje henüz tamamlanmadan taahhüt edilen katkı payının 66.896,90 Euro tutarının davalılardan R&R Ltd. Şti.’nin yazılı talebi üzerine 05.03.2007 tarihinde 9.556,70 Euro, 01.08.2007 tarihinde 19.113,40 Euro ve 18.01.2008 tarihinde 38.226 Euro olarak diğer davalı …’nın hesabına yatırıldığını, davacı tarafa ödenmesi en azından karşılıklı mutabakat çerçevesinde paylaşılması gereken bu tutarın davalı … tarafından tahsil edildiğini ve davacıdan saklandığının öğrenilmesinden itibaren davalıların iyi niyet kuralları gereğince uyarıldığını, ancak davalıların sessiz kaldığını ileri sürerek, davalılar tarafından tahsil edilen meblağın yarısı olan 33.448,45 Euro’nun temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, 33.448,45 Euro’nun 4.778,35 Euro’luk kısmının 05.03.2007, 9.556,70 Euro’luk kısmının 01.08.2007, 19.113,40 Euro’luk kısmının 18.01.2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.