YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/967
KARAR NO : 2021/4223
KARAR TARİHİ : 29.04.2021

MAHKEMESİ :1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 gün ve 2013/87 – 2015/247 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.11.2019 gün ve 2019/653 – 2019/7416 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, yasa gereği tasfiye edilen Avrupa Kültür Ajansının bütün işlerinin müvekkiline devredildiğini, Avrupa Ajansı ile davalı arasındaki sözleşme gereğince yapımı öngörülen filmin 52 dakika yerine 44 dakika olarak eksik yapıldığını, davalı tarafın bu filmin bedeliyle ilgili olarak başlattığı icra takibine itirazları üzerine açılan itirazın iptali davasında filmin eksik yapılması nedeniyle 8 dakikalık eksiklik karşılığı olarak 234.592,32 TL alacaklı olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek, davalı tarafa fazladan ödenen bu miktarın 11.09.2009 tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nde davacının iddiasının doğru olmadığının ortaya çıktığını, filmin 44 dakika olmasının asıl itiraz noktası olmadığını çünkü bunun bir sanat eseri olduğunu, filmin davacı tarafından kabul edilerek galası da yapılarak gösterime sunulduğunu, alırken herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, filmin bazı bölümlerinin davacının önerisi doğrultusunda çıkarıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 172.477,82 TL’nin dava tarihinde en yüksek banka reeskont faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.