YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/9444
KARAR NO : 2021/11458
KARAR TARİHİ : 15.06.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
22.04.2011 ve öncesi olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 19.04.2011 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiş; 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
I-Sanık … hakkında nitelikli hırsızlık suçundan dolayı kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın müşteki …’in yurtdışında olması nedeniyle müştekiye ait evin daha önce hizmetini yaptığı sırada müştekinin izni olmaksızın haksız olarak edindiği anahtarla 22.04.2011 tarihinden yaklaşık bir yıl kadar önce müştekiye ait eve girerek üç adet inşaat işlerinde kullanılan hilti, üç adet ağaç kesme motoru, elektrikli kaynak cihazı, bir adet aliminyum merdiven, üç adet makaralı prizli aleti çaldığı, 22.04.2011 tarihinde ise müştekinin kapı kilidini değiştirmiş olması nedeniyle elindeki anahtarla içeri giremeyen sanığın müştekiye ait evin pencere korkuluğunu kırarak hırsızlık amacı ile içeriye girdiği sırada olay yerine gelen müştekinin kızı tanık …’ın kendisini görmesi sonucu hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla; bu iki olay arasında zaman aralığı bakımından hukuki kesinti bulunduğundan zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden iki ayrı suç yerine tek suçtan hüküm kurularak TCK’nın 43. maddesinin uygulanmış olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık …’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından dolayı kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmü bakımından; sanığın müşteki …’in evine 22.04.2011 tarihi ve bu tarihten yaklaşık bir yıl kadar öncesinde müştekinin rızasına aykırı olarak girmiş bulunduğu anlaşılmakla; bu iki olay arasında zaman aralığı bakımından hukuki kesinti bulunduğundan zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden iki ayrı suç yerine tek suçtan hüküm kurularak TCK’nın 43. maddesinin uygulanmış olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında aynı kanunun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkralarından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.