YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4989
KARAR NO : 2020/2731
KARAR TARİHİ : 10.06.2020

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2018 tarih ve 2017/169 E- 2018/186 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/09/2019 tarih ve 2018/1721 E- 2019/1545 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisinin 31/12/1976 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalı bankaya 31/12/1975 tarihinde 12.000,00 TL 20/10/1976 tarihinde 110.000,00 TL yatırdığını, murisin bankaya para yatırıp kısa süre sonra vefat etmesi nedeniyle paranın banka hesabında kaldığını, davalı banka tarafından murisin vefatından sonra mirasçılara herhangi bir bilgi vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL’nin tahsile karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince ek karar ile davacı vekilinin 2 haftalı yasal süresinden sonra istinaf isteminde bulunduğu gerekçesiyle istinaf isteminin süreden reddine karar verilmiştir.
Ek karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, yasal süresinden sonra yapılan istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile ek karara yönelik istinaf isteminin HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebepler ile HMK’nın 352/1. maddesi uyarınca istinaf isteminin süresinde yapılmadığı yönündeki tespitin usul ve yasaya uygun olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.