YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13334
KARAR NO : 2013/17669
KARAR TARİHİ : 27.09.2013
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, davacının sigortalılık başlangıcının 01.02.1983 olduğunun ve bir ay süreyle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile davacının …’a ait işyerinde bir gün çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 22/08/1983 olduğunun tespitine karar vermiştir.
Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
a) 506 sayılı Kanunun 60/G maddesinde “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” hükmü öngörülmüştür. Öte yandan davacının, aynı Kanunun geçici 54. maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmadığı da belirgindir. Bu nedenle, 22.08.1965 doğumlu olan davacı sigortalının; sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği 22.08.1983 olarak kabulü, bu tarihten önceki hizmet sürelerinin ise, yalnızca prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gereğinin gözetilmemesi,
b) Yine, davalı Kurumun harçtan muaf olması karşısında, aleyhine harca hükmedilmesi, ayrıca davada, iki davalı bulunması sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususunda “davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” şeklinde hüküm kurulması,
Usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının süre tespitine ilişkin (1) numaralı bendinde davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ifadesinden sonra gelen kısmın silinerek, yerine “davacının, 01.02.1983 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalıştığının; 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi gereğince, malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcı olarak; 18 yaşını ikmal ettiği 22/08/1983 tarihinin esas alınmasına ve karar verilen 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine” ifadesinin eklenmesine, yargılama giderlerine ilişkin (3) bendinde yer alan “davalıdan” ifadesinin silinerek, yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen (SGK yönünden 15,80- TL. başvuru harcı hariç)” ifadesinin, vekalet ücretine ilişkin (4) bendinde yer alan “davalıdan” ifadesinin silinerek, yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.