YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5265
KARAR NO : 2020/3178
KARAR TARİHİ : 24.06.2020

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/05/2019 tarih ve 2019/22-2019/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2014/96432 numaralı “AREV GAYRÎMENKUL YATIRIM VE GELİŞTİRME SAN. VE TİC. A.Ş.” markanın tescili amacıyla yaptığı başvurunun, davalı tarafından 2008/67497, 2012/49355 tescil numaralı markalar mesnet gösterilerek kısmen reddine karar verildiğini, müvekkil başvurusu ile redde mesnet markalar arasında bir benzerlik bulunmadığını, “AREV” ibaresinin müvekkili tarafından uzun yıllardan beri kullanılmakta olduğunu, maruf ve meşhur hale getirildiğini ileri sürerek davalı TPMK YİDK’nın 2015-M-8652 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının başvurusu “AREV GAYRİMENKUL YATIRIM VE GELİŞTİRME SAN. VE TİC. A.Ş.” ibaresinden oluşan kelime markası ile “AREV+ŞEKİL ve RENK” ile “AREV İNŞAAT+ŞEKİL ve RENK” unsurlarından oluşan redde mesnet markaların 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının İPTALİNE karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. 
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.