YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5330
KARAR NO : 2013/10610
KARAR TARİHİ : 04.07.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar …Su ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Konusunda uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyeti oluşturularak davacı tarafın alacağını tamamen tahsil edip etmediği, alacak kalmış ise miktarının ne olduğu hususunda icra takip dosyası, alacaklı ve borçluların ticari defterleri ve banka hesapları üzerinde inceleme yaptırılarak, davacı tarafın itirazlarını da giderecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, davacı tarafa aciz belgesi ibraz etmesi için kesin süre verilmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra icra takip dosyasının işlemden kaldırılmış olması nedeniyle dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar … Su ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., …, … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İK.nun 281/son maddesi hükmüne göre “davalılardan herhangi biri davacının alacağını ödediği takdirde, dava reddolunur. Bu halde hakim duruma göre her birini masrafla ilzam veya bu masrafı aralarında takdir
ettiği surette taksim eder”. Somut olayda mahkemece borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ancak tasarrufun iptali davalarında aciz vesikası dava ön şartı olup ibraz edilmemesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerekir. Olayımızda davacı tarafından geçici veya kesin aciz belgesi dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu nedenle davanın ön şart yokluğundan reddi gerekeceğinden davanın açılmasına davalı tarafın neden olduğu söylenemez. Bu durumda yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması ve davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının 4. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.200.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar davalılar … Su ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., …, … ve …’a geri verilmesine 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.