YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/15833
KARAR NO : 2012/9653
KARAR TARİHİ : 17.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçlardan silinme koşulları oluşmayan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Müştekilerin, tanığın anlatımı ile olay yeri inceleme ve tespit tutanağından, evin kilitli giriş kapısının “yedek anahtar” ile açılmış olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’ nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK’ nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararının ise her suç için ayrı uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, ONANMASINA,
II-Sanıklar … ile … hakkında konut dokunulmazlığını bozma; sanıklar … ile Sibel Üzer hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekilerin, tanığın anlatımı ile olay yeri inceleme ve tespit tutanağından, evin kilitli giriş kapısının “yedek anahtar” ile açılmış olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’ nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,
2-Konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden, 5271 sayılı CMK’ nın 5560 sayılı yasa ile değişik 254. maddesi uyarınca aynı yasanın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Eylemin gündüz saatlerinde gerçekleşmiş olmasına karşın, 5237 sayılı TCK’ nın 116. maddesinin 1. fıkrası yerine 4. fıkrası ile uygulama yapılması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
4-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararının her suç için ayrı uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
5-Sanıklardan … hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal, sanık … Üzer hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre,
6-Sanık … hakkında temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK’ nın 62. maddesi ile uygulama sırasında 1 yıl 8 ay ceza verilmesi gerekirken; hesap hatası sonucu 1 yıl 10 ay ceza verilmek suretiyle 2 ay fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına , 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.