YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22677
KARAR NO : 2013/15785
KARAR TARİHİ : 10.09.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 Sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı iş veren şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ile davalı işveren şirket avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı Kurum avukatının tüm, davalı işveren şirket avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalı işveren şirketin %60, sigortalının %40 oranında kusurlu sayılarak, ilk peşin değerli gelir ve yapılan ödemelerin %60 kusur karşılığı tutarının tahsiline hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, yargılama giderleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde sayılmış olup anılan maddenin (ğ) bendinde de vekâlet ücretine yer verilmiştir.
29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Eldeki davada; davanın kısmen kabul edilmesine rağmen avukatla temsil edilen davalı işveren şirket lehine, reddedilen miktar üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarifenin 12/2. maddesi uyarınca 272,28 TL vekâlet ücretine
hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde noksan vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının, 5 nolu bendinde yer alan, “32,67” rakamlarının silinerek, yerine, “272,28” rakamlarının yazılmasına, kısa kararında bu biçimde düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Özbay Plastik Melamin Tic. ve San. A.Ş.’den alınmasına, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.