YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12945
KARAR NO : 2012/12709
KARAR TARİHİ : 20.12.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

… ile … aralarındaki tapu İptali ve tescil davasının reddine dair Akkuş Sulh Hukuk Mahkemesi’nden verilen 25.11.2011 gün ve 204/362 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde babası …dan intikal eden 175 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda mirasçılardan … adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, dava konusu taşınmazın ortak muristen intikal ettiğini ancak davacının babadan kalan toplam 22 parseli kendi çocukları adına tespit ve tapuya tescil ettirdiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafından dava konusu 175 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda, senetsizden, 04.08.2008 tarihinde, davalı adına tespit edildiği ve tutanağa yönelik itiraz üzerine Akkuş Kadastro Mahkemesi’nin 2009/ 649 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada, bu dosyanın davacısının feragati nedeniyle tutanak kesinleştirilerek davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Keşif sırasında dinlenen tanık beyanlarından; taşınmazın ortak mirasbırakana ait iken ölümünden sonra mirasçılarına intikal ettiği ve kadastro çalışmaları sırasında davacının taşınmazın davalı adına tesciline rıza gösterdiği, davacının buna karşılık 25.11.2011 tarihli yargılama oturumunda ”. davalının dosyaya ibraz etmiş olduğu yazılı beyana bir diyeceğim yoktur. Ayrıca davalının dosyaya sunmuş olduğu dilekçesinde belirtilen ve çocuklarım adına tescil olduğu yazılan parseller doğrudur. Bu parselleri ben çocuklarım adına tescil ettirdim. Bu parseller bana evveliyatında babamdan kalmıştı. Bende bunları çocuklarım üzerine tescil ettirdim.” şeklinde bildirdiği üzere ortak mirasbırakan Şükrü’den kalan birçok taşınmazın kendi çocukları adına tespit ve tescilini sağladığı anlaşıldığından davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.12. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.