YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11983
KARAR NO : 2012/12676
KARAR TARİHİ : 20.12.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından, borçlular … Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile…Madencilik San. ve Dış Tic. AŞ aleyhinde ilamlı takip başlatıldığı, …Madencilik San. ve Dış. Tic. AŞ’nin, İİK’nun 36.maddesi gereğince tehiri icra kararı alması nedeniyle, diğer borçlu aleyhinde takibe devam edildiği, alacaklı vekilince gösterilen adreste menkul haczi yapıldığı, adreste bulunan 3. kişi Kutes Madencilik ve Tic. AŞ’nin, istihkak iddiası ve bunun alacaklı vekilince kabul edilmemesi üzerine, İcra Müdürlüğü’nce, İİK.nun 97.maddesi hükmünce dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nce 2011/662 E. 2011/926 K. sayılı; takibin devamına, 3. kişiye istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine kesin olarak karar verildiği, 3. kişi vekilince bu karardan sonra İcra Dairesine başvurularak, kendilerine ait adreste haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmamasını talep ettiği, İcra Dairesince talebin reddine karar verildiği, şikayet üzerine İcra Mahkemesi’nce, ilamdaki müteselsil borçlulardan birisi için tehiri icra kararı alındığı, bu kararda diğer borçlunun faydalanamayacağı, onun hakkında takibe devam edilmesinde ve haciz işlemlerinde bir usulsüzlük bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK nun 97. maddesinde; üçüncü kişinin istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra dairesi dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinden veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. Takibin devamına dair verilen icra mahkemesi kararının kesin olduğu düzenlenmiştir.
Bu durumda Mahkemece, üçüncü kişinin haciz yapılan adresin borçlularla ilgisi olmadığı kendilerine ait olduğundan, bu adreste haciz ve muhafaza işlemi yapılamayacağına ilişkin talebinin, yukarıda yazılı kesin nitelikteki takibe devam kararı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetle örtüşmeyen husus tartışılarak reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu doğru kararın onanması yoluna gidilmiştir.
Şikayetçi vekilinin temyiz itarazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçeyle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438.maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.