YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/19160
KARAR NO : 2020/18042
KARAR TARİHİ : 10.12.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işveren, davalı işçinin 3 yıl çalışmayı taahhüt ederek aylık 1.500,00 TL teminde güçlük ödeneği aldığını ancak haklı bir neden olmadan istifa ettiğini ileri sürerek davacıya yapılan ödemenin iadesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının talebinin hukuki niteliği ve buna göre davanın esasına ilişkin yapılacak değerlendirme uyuşmazlık konusudur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden hekim olan davalının 25.08.2010 günlü yazılı talebi ile teminde güçlük ödeneğinden faydalanmak istemesi üzerine taraflar arasında 01.08.2010-31.07.2013 dönemi için sözleşme yapılarak 3 yıl haklı fesih sebepleri dışında işten ayrılmaması koşuluyla davacıya aylık 1.500 TL ödeme yapıldığı, davalının 02.11.2012 günlü dilekçesi ile uzmanlık sınavını kazanması ve aile bütünlüğü için İstanbul’a yerleşmesi gerektiğinden istifa ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının yaptığı ödemenin iadesi yönündeki sözleşme hükmünün yalnız işçi aleyhine düzenlenmiş cezai şart olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Cezai şart sözleşme hükümlerini gerektiği gibi ifa edemeyen tarafın yerine getirmekle yükümlü olduğu ek edimdir. Cezai şart, yükümlünün kusur durumu ve karşı tarafın uğradığı zarara bağlı olmaksızın tarafların sözleşme hükümlerine verdiği değere göre içeriği serbestçe belirlenerek düzenlenebilir.
Davalının iş akdini feshi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24. maddesi kapsamında haklı nedene dayanmadığı gibi sözleşme gereği belli süre çalışma yükümlülüğünü yerine getirmeden sözleşmeden dönen davalının yapılan ödemeyi iade etmesi davacının müspet zararının giderimi olup cezai şart niteliğinde değildir. Öte yandan sözleşmenin bu hususa ilişkin 4. maddesinin her iki taraf için öngörüldüğü anlaşıldığından Mahkemece hükmün tek taraflı olduğunun kabulü de doğru görülmemiştir.
Bu nedenlerle davalıya teminde güçlük ödeneği adı altında yapılan ödemelerin sözleşmenin 4. maddesine göre hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
3- Kabul ve uygulamaya göre ise; davalı yararına nisbî yerine maktu vekalet ücreti tayini de hatalı olmuştur.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.